ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 221/4016/17
провадження № 61-8457св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
особа, яка подала касаційну скаргу - корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу",
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в складі колегії суддів Кочегарової Л. М., Пономарьової О. М., Ткаченко Т. Б.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому посилаючись на те, що рішенням загальних зборів ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" обрана членом наглядової ради, просила зобов`язати ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" укласти з нею письмовий трудовий договір.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та/або акціонерам ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" звільняти та/або відсторонювати від посади та/або припиняти повноваження та/або відкликати та/або приймати рішення про заміну члена наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" ОСОБА_1 та заборонити наглядовій раді ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" організовувати (у тому числі, але не обмежуючись, скликати очні та/або заочні засідання та/або розсилати повідомлення про проведення засідання, проекти рішень (бюлетені для голосування) та проводити засідання, організовувати та проводити голосування з будь-яких питань, з будь-яким порядком денним та будь-яким чином, приймати будь-які рішення (у тому числі, але не обмежуючись, шляхом проведення заочного голосування (опитування), підписувати проекти рішень (бюлетені для голосування), підписувати протокол(и) засідання (в тому числі, але не обмежуючись, протоколи про результати заочного голосування) без участі ОСОБА_1 як члена наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та/або акціонерам ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" звільняти та/або відсторонювати від посади та/або припиняти повноваження та/або відкликати та/або приймати рішення про заміну Члена наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" ОСОБА_1
Заборонено Наглядовій раді ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" організовувати (у тому числі, але не обмежуючись, скликати очні та/або заочні засідання та / або розсилати повідомлення про проведення засідання, проекти рішень (бюлетені для голосування) та проводити засідання, організовувати та проводити голосування з будь-яких питань, з будь-яким порядком денним та будь-яким чином, приймати будь-які рішення (у тому числі, але не обмежуючись, шляхом проведення заочного голосування (опитування)), підписувати проекти рішень (бюлетені для голосування), підписувати протокол(и) засідання (в тому числі, але не обмежуючись, протоколи про результати заочного голосування) без участі ОСОБА_1 як члена Наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" закрито.
Апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції безпосередньо не відновлювались, не змінювались, не припинялись права, інтереси або обов`язки корпорації "Індустріальна спілка Донбасу", яка є акціонером відповідача, тому указана юридична особа не має права, передбаченого частиною першою статті 352 ЦПК України, на оскарження ухвали суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 квітня 2019 року адвокат Печена І. В., яка діє в інтересах корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, закриваючи провадження у справі, безпідставно не взяв до уваги того, що корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" як акціонер, який володіє 99,42 % статутного капіталу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", шляхом ініціювання проведення та участі у загальних зборах ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", формування порядку денного має право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, у тому числі пов`язані зі звільненням та/або відстороненням від посади та/або припиненням повноважень та/або відкликанням та/або заміни ОСОБА_1 як члена наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". Крім того, в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову визнається наявність права акціонерів на прийняття рішень щодо звільнення та/або відсторонення позивача від посади члена наглядової ради, припинення його повноважень та/або відкликання та/або прийняття рішення про заміну позивача, як члена наглядової ради, та безпосередньо встановлено обмеження (звуження) зазначених прав акціонерів. Отже, заявник вважає, що корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" є особою, яка не брала участі в справі в суді першої інстанції, але відносно якої суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, в зв`язку з чим, апеляційний суд закривши апеляційне провадження у справі, порушив право скаржника на судовий захист.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 подала до суду позов до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про зобов`язання укласти письмовий трудовий договір.
29 травня 2017 року ОСОБА_1 призначена членом наглядової ради ПАТ "ДМК", що підтверджується рішенням загальних зборів акціонерів від 29 травня 2017 року. Цим рішенням визначено, що з членами Наглядової ради укладаються цивільно-правові договори на безоплатній основі. Вона була допущена до виконання посадових обов`язків члена наглядової ради, однак трудовий контракт у письмовій формі ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" із нею не уклав.
ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року задоволена.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.