ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 753/13897/16-ц
провадження № 61-30266св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року в складі судді Набудович І. О., додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року в складі судді Набудович І. О., ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року в складі колегії суддів Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В., ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного 24 вересня 2015 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору про надання правової допомоги останній зобов`язувався представляти інтереси позивача в Дарницькому районному суді міста Києва, Апеляційному суді міста Києва в справі про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Відповідач з метою отримання значної суми грошової винагороди склав два однакових позови від імені ОСОБА_1, подав їх до суду та розпочав одночасно два судових провадження між одними і тими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. В подальшому, незважаючи на відмову ОСОБА_1 від позову та небажання продовжувати судовий процес, без відома ОСОБА_1 продовжував діяти від його імені.
Відповідач ОСОБА_1 підписав договір про надання правової допомоги не читаючи, а фізична особа-підприємцем ОСОБА_3 не надав позивачу другий його примірник.
Ознайомившись з умовами договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2015 року позивач з`ясував, що договір містить значний дисбаланс прав та обов`язків сторін, оскільки ОСОБА_1 за договором набував виключно обов`язки, а відповідач наділявся переважно правами.
Пункт 4.1 укладеного договору суперечить вимогам статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки встановлює вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Позивач з`ясував, що відповідно до умов договору вартість надання юридичних послуг виявилась іншою ніж та про яку попередньо домовлялись сторони договору.
Позивач вважає умови договору про надання правової допомоги від 24 вересня 2015 року такими, що не відповідають Закону України "Про захист прав споживачів", а дії відповідача при підписанні договору недобросовісними та такими, що призвели до введення позивача в оману.
Зважаючи на викладене, позивач просив визнати договір про надання правової допомоги від 24 вересня 2015 року недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки умови спірного договору не суперечать положенням Закону України "Про захист прав споживачів", а позивачем не доведено факт введення його в оману відповідачем при укладанні договору.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Мисенка Я. В. витрати на правову допомогу в сумі 5 125 грн.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у відповідності до статтей 79 та 84 ЦПК України на підставі договору про надання правової допомоги, квитанції та акту прийому-передачі виконаних робіт.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд в своїх рішеннях погодився з висновками суду першої інстанції та дійшов висновку про відсутність порушень норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, та неправильного застосування норм матеріального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито провадження за поданою 03 жовтня 2017 року касаційною скаргою ОСОБА_1
06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою 06 листопада 2017 року касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційні скарги на судові рішення мотивовані тим, що суди не в повній мірі з`ясували обставини справи, не надали оцінку поданим сторонами доказам, що призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих рішень.
Зокрема, суди не взяли до уваги факт введення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 позивача в оману під час укладання договору про надання правової допомоги та не встановили обставини справи щодо підтвердження факту понесення судових витрат відповідачем.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 24 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого відповідач зобов`язувався представляти інтереси позивача в Дарницькому районному суді м. Києва, Апеляційному суді міста Києва у справі про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
Згідно з пунктами 6.1 та 6.2 зазначеного договору він є укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами 24 вересня 2015 року та закінчується моментом виконання виконавцем всіх обумовлених завдань в інтересах замовника, але не раніше 24 вересня 2016 року.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди у справі №753/18819/15-ц відмовлено.
Також в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/18815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, майнової та моральної шкоди. Провадження у справі було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі його заяви.
15 вересня 2016 року між адвокатом Мартинюком З. Д . та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги. За умовами договору адвокат Мартинюк З. Д. зобов`язався надати фізичній особі-підприємцю Мисенку Я. В. правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підпримця ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним. Адвокат Мартинюк З. Д. зобов`язався провести правовий аналіз підстав та обґрунтувань позовної заяви ОСОБА_1, підготувати заперечення та представляти інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у суді, а відповідач зобов`язався оплатити послуги з розрахунку 500 грн за годину роботи.
Відповідно до квитанцій від 22 вересня 2017 року та 14 січня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 сплатив адвокату Мартинюку З. Д. 8 000 грн з розрахунку 16 годин роботи.
На виконання вказаного договору Мартинюк З. Д. брав участь у судовому засіданні 22 вересня 2016 року, та підготував заперечення на позовну заяву та письмові пояснення в судових дебатах. Вказані заперечення та пояснення були подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до суду.