ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 219/3049/18
провадження № 61-9743св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),
суддів: Журавель В. І., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року в складі судді Фролової Н. М. та на постанову Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року в складі колегії суддів Дундар І. О., Корчистої О. І., Тимченко О. О.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила визнати його батьком малолітньої ОСОБА_3 і стягнути з відповідача аліменти на дитину.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що в період з лютого 2009 року по вересень 2009 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка.
Відповідач визнав себе батьком дитини, однак у 2010 році після повернення зі служби в Збройних силах України ОСОБА_2 пішов жити від них із дочкою до своїх батьків і перестав визнавати себе батьком дитини й давати гроші на її утримання.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила вирішити даний спір у судовому порядку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довела в установленому законом порядку обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Для проведення призначеної апеляційним судом судово-генетичної експертизи відповідач не з`явився, тому відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року дана справа призначена до судового розгляду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із лютого 2009 року по вересень 2009 року проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Часів Яр Донецької області, матір`ю дитини записана ОСОБА_1 , батьком - ОСОБА_5
16 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року клопотання позивача задоволено та призначено судово-генетичну експертизу в даній справі.
Листом від 13 лютого 2019 року № 228 експертна установа просила суд сповістити сторони справи про дату проведення експертизи, яка призначена на 11 березня 2019 року.
22 лютого 2019 року апеляційний суд направив на адреси сторін листи про необхідність з`явитись для проведення експертизи. Відповідачеві такі листи були направлені на дві адреси, зазначені в матеріалах справи.
Листом комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" від 12 березня 2019 року № 365 ухвала апеляційного суду повернута без виконання в зв`язку з неявкою ОСОБА_2 11 березня 2019 року для проведення експертизи.