ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/182/3470/18
адміністративне провадження №К/9901/3378/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/182/3470/18
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_2,
про визнання бездіяльності протиправною, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (головуючий суддя - Голобутовський Р.З.) та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року (головуючий суддя - Чепурнова Д.В., судді - Мельник В.В., Сафронова С.В.)
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 16 травня 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), у якій просить:
- визнати дії ПП "Броккер Н" у квартирі № 1 незаконними та припинити його діяльність;
- зобов`язати відділ реєстрації середнього та малого бізнесу Нікопольської міськради зняти з реєстрації ПП "Броккер Н" за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 за призначенням;
- у зв`язку із зловживанням правом власності, що спричинило здоров`ю позивача суттєву шкоду, фізичні страждання, нервово-психічні перенавантаження, бездомність (бомжування на протязі низки років), особам мешкаючих в квартирах АДРЕСА_1 заборонити користуватись електронною технікою, крім телевізора, холодильника, мобільного телефону, уночі - категорично;
- визнати бездіяльність Виконавчого комітету Нікопольської міської ради у неспроможності створення умов проживання у власній квартирі, не розгляді її скарг та звернень з приводу нецільового використання приміщення квартири № 1, в будинку № 6, по пр. Трубників, в м. Нікополі - незаконною;
- стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на мою користь моральну шкоду в розмірі - 10000,00 грн. за порушення прав людини, що мало серйозні наслідки для мене.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2009 року в неї раптово погіршилось самопочуття, вона стала відчувати постійні болі та втому. Вказані явища вона пов`язує з діяльністю ПП "Брокер Н", яке знаходиться в її будинку в кв. № 1 . Із вказаної квартири, вона постійно відчуває акустичний шум, вібрації та електромагнітне випромінювання, яке на її думку спричинило в неї захворювання на гіперчутливість до електромагнітного поля.
Позивач зазначає, що неодноразово зверталась із вказаною проблемою до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Верховної Ради України та поліції. Проте, її проблема залишилась не вирішеною.
ОСОБА_1 вважає, що реєстрація ПП "Броккер" за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною, оскільки не можна реєструвати юридичну особу в багатоквартирному житловому будинку, де мешкають люди.
Крім того, бездіяльність Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в частині неспроможності створити для неї нормальні умови проживання в квартирі порушує її конституційні права та спричиняє моральну шкоду.
З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Тихомиров І.В.) справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Короткий зміст рішень суду І інстанції
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року провадження в адміністративній справі №804/182/3470/18 в частині позовних вимог про визнання дій ПП "Броккер Н" у квартирі № 1 незаконними та припинити його діяльність; зобов`язання відділу реєстрації середнього та малого бізнесу Нікопольської міськради зняти з реєстрації ПП "Броккер Н" за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 за призначенням; у зв`язку із зловживанням правом власності, що спричинило здоров`ю позивача суттєву шкоду, фізичні страждання, нервово-психічні перенавантаження, бездомність (бомжування на протязі низки років), особам мешкаючих в квартирах АДРЕСА_1 заборонити користуватись електронною технікою, крім телевізора, холодильника, мобільного телефону, уночі - категорично - закрито.
Роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Закриваючи провадження в цій частині позовних вимог Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначив, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.
При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб`єктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.
2.1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради вчинено всіх необхідних дій щодо розгляду скарг позивача, також перевірено всі твердження позивача про шум та вібрації в сусідній квартирі наявність яких могла б завдавати шкоду здоров`ю позивачу.
У зв`язку з цим суд дійшов до висновку, що вимога позивача стосовно бездіяльності Виконавчого комітету Нікопольської міської ради є необґрунтованою.
Крім того, оскільки судом першої інстанції не встановлено неправомірної бездіяльності Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, погодився з висновком суду першої інстанції, що вказаний спір у частині позовних вимог, а саме: про визнання дій ПП "Броккер Н" у квартирі № 1 незаконними та припинити його діяльність; зобов`язання відділу реєстрації середнього та малого бізнесу Нікопольської міськради зняти з реєстрації ПП "Броккер Н" за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_2 використовувати приміщення квартири АДРЕСА_1 за призначенням; у зв`язку із зловживанням правом власності, що спричинило здоров`ю позивача суттєву шкоду, фізичні страждання, нервово-психічні перенавантаження, бездомність (бомжування на протязі низки років), особам мешкаючих в квартирах АДРЕСА_1 заборонити користуватись електронною технікою, крім телевізора, холодильника, мобільного телефону, уночі - категорично, не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
3.1. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з інформацією Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області про результати розгляду звернення ОСОБА_1, фактів в частині порушення умов проживання, норм та рівня вібрації, шуму господарями кв. №1 не знайшли свого підтвердження.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також дій, якими могли бути спричинені моральні страждання відповідачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У лютому 2019 року позивач подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
4.1. У касаційній скарзі позивач просить:
- скасувати ухвалу та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року;
- ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
5. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
5.1. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень у даній справі.
5.2. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник, крім іншого, наголошує, що вона не отримала ефективного судового захисту по відновленню її порушених конституційних прав.
5.3. Крім того, позивач наполягає на задоволенні її позовних вимог посилаючись на статті 28, 49, 50 Конституції України та статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що суди проігнорували смертність мешканців будинку від різних хвороб, викликаних електромагнітними хвилями, які здіймаються від діяльності ПП "Брокер Н".
6. Позиція інших учасників справи.
Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу в яких зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відповідач у відзиві зазначив, що позивач не допустила комісію у складі спеціалістів виконавчого органу Нікопольської міської ради та головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу Нікопольського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області для замірів шуму та електромагнітного поля. У зв`язку з цим, виміру шуму та електромагнітного поля в квартирі позивачки не були проведені, про що складено відповідний акт.
Відповідач зазначає, що в даному випадку відсутні з боку виконавчого комітету Нікопольської міської ради будь-які ознаки, які могли би свідчити про спричинення моральної шкоди ОСОБА_1
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач зазначила, що квартири №1 та №17 , є джерелами підвищеного фону техногенних випромінювань, у зв`язку з чим у неї погіршився стан здоров`я.
Також, позивач зазначила, що зверталась до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради із зверненнями стосовно використання електронної техніки за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстровано ПП "БРОКЕР Н", засновником якого є ОСОБА_2 .
Проте, листом від 23.10.2017 №п-1136 їй надано відповідь, в якій зазначено, що за даними відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відсутня інформація та законні підстави для скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи ПП "БРОКЕР Н".
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідачів, позивач звернулась до суду з даним позовом.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.
9. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.