ПОСТАНОВА
Іменем України
10 жовтня 2019 року
Київ
справа №824/2/15-а
адміністративне провадження №К/9901/7887/18
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 22.12.2014 №000001/24-13-17-01, наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 17.12.2014 за №32 "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи" та дій Головного Управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" за митною декларацією №408020301/2014/004083 від 25.07.2014.
Позов мотивований необґрунтованістю твердження відповідача про те, що товар "самохідний кукурудзозбиральний комбайн", митне оформлення якого здійснено 25 липня 2014 року за митною декларацією №408020301/2014/004083, відповідно до Митного кодексу України є несупроводжуваним багажем, а тому відповідно до частини 7 статті 374 Митного кодексу України позивачу необхідно було сплатити суму ввізного мита (за ставкою 10%) у розмірі 5301,11 грн. Наявність перевізника, відправника, одержувача, договору на перевезення товару, що надійшов на митну територію України на адресу ОСОБА_1, свідчать про те, що цей товар є вантажним відправленням, а не несупроводжуваним багажем, тому він не повинен був сплачувати ввізне мито. Для визначення митної вартості товару ним правомірно була зазначена митна вартість товару у розмірі 5496 євро, що складається із вартості власне товару 5199,00 євро та вартості транспортних послуг з перевезення товару - 297,00 євро. При цьому, митним органом було визнано правомірним визначення декларантом митної вартості товару, заперечення щодо цього відсутні. Позивач стверджує, що він правомірно діяв, здійснюючи митне оформлення товару відповідно до вимог частини 8 статті 374 Митного кодексу України. Код товару був визначений правильно та вірно застосовано ставку мита відповідно до Закону України "Про Митний тариф України".
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено підстав та не надано доказів, що б свідчили про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, натомість, відповідачем надано докази, що спростовують позовні вимоги та доведено правомірність даного рішення.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 17.12.2014 за №32 "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи" та визнання незаконними дій Головного Управління ДФС у Чернівецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" за митною декларацією №408020301/2014/004083 від 25.07.2014.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у даній справі скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача та не підтвердження їх доказами.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області №32 від 17 грудня 2014 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи", посадовими особами відповідача 18 грудня 2014 року, здійснено документальну невиїзну перевірку стану дотримання громадянином ОСОБА_1 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" за митною декларацією №408020301/2014/004083 від 25 липня 2014 року.
За результати проведеної перевірки складено акт №Н/0028/24-13-17-01/2472110411 від 19 грудня 2014 року, згідно якого позивач здійснив митне оформлення товару "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" за митною декларацією №408020301/2014/004083. Заявлена митна вартість товару 86 457,47 грн. (5 496,00 євро), яка складається із вартості комбайну 5 199 євро (висновок експертного автотоварознавчого дослідження №579 від 25 липня 2014 року СП "Західно-Український Експертно-консультативний центр") та вартості транспортних послуг з перевезення товару 297, 00 євро (довідка гр. ОСОБА_1 від 25 липня 2014 року).
До митного оформлення в пакеті документів разом з митною декларацією громадянином ОСОБА_1 було подано засвідчений печаткою компанії "EURO SIV RECICLING S.R.L." (Румунія) документ купівлі-продажу від 09 липня 2014 року №1079 на товар "самохідний кукурудзозбиральний комбайн" марки BOURGOIN, модель GМЗ, серія - 789, заводський номер - НОМЕР_1 .