ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Київ
справа №821/73/16
адміністративне провадження №К/9901/9769/18
№К/9901/9770/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційні скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Домусчі С.Д., Кравець О.О.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області
про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому, з врахуванням зміни позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.11.2015 року № 428 в частині звільнення її, майора міліції, з посади інспектора чергового чергової частини штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області; поновити її на посаді інспектора чергового чергової частини штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 06.11.2015 року; визнати протиправними дії посадових осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо відмови у задоволенні її заяви від 23.12.2015 року про продовження служби в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області повторно розглянути заяву від 23.12.2015 про продовження служби в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області згідно із пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" в черговій частині штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та видати з цього приводу відповідний наказ.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що її було звільнено із займаної посади в період перебування у відпустці для догляду за дитиною в порядку ст. 179 КЗпП України без подальшого працевлаштування. Позивачка зазначила, що до неї застосовуються приписи ч. 1 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України стосовно персонального попередження не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення працівника, проте, відповідачем не надано доказів дотримання вказаної норми при винесенні оскаржуваного наказу. Зауважує, що місцем її постійного проживання та реєстрації є АР Крим, отже вона, як громадянка України, має право на офіційне доведення до неї законів України на території України, а у разі відсутності такої можливості - держава повинна забезпечити реалізацію або поновлення її права в інший спосіб, як того вимагає Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року заявлений позов задоволено частково.
Скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.11.2015 року № 428 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади інспектора чергового чергової частини штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 грудня 2015 року про продовження служби в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області згідно із пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" як таку, що подана в строк, передбачений цим Законом.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів дотримання ч. 1 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України в частині необхідності персонального попередження позивача про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Суд врахував, що на час перебування у соціальній відпустці та опублікування Закону України "Про Національну поліцію", позивачка була зареєстрована та проживала в Автономній Республіці Крим, який на час виникнення спірних відносин був окупованою територією. Суд вказав, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу за п. 64 "г" Положення, оскільки виконанням обов`язку держави перед громадянкою України ОСОБА_1, є забезпечення реалізації її права щодо можливості проходження служби в поліції, передбаченого п. 9 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580- VIII, згідно з яким працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції в Херсонській області- задоволені частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 06.11.2015 року № 428 о/с в частині звільнення майора міліції ОСОБА_1 з посади інспектора чергового чергової частини штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора чергового чергової частини штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з 06.11.2015 року.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", згідно поданої нею 23.12.2015 року заяви, як такої, що подана у строк, передбачений Законом України "Про Національну поліцію".
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Суд зазначив, що зважаючи на те, що Закон України "Про Національну поліцію" не містить положень щодо гарантій вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років), то в даному випадку до спірних правовідносин повинні бути застосовані положення Кодексу законів про працю України, які, в свою чергу, визначають такі гарантії. В свою чергу, гарантії для такої категорії осіб, як вагітні жінки і жінки, які мають дітей, передбачені, зокрема, ст. 184 КЗпП України. Так, звільнення жінок, зокрема, що перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (у певних випадках до 6-ти років), має певні особливості, а саме таке звільнення можливе лише при повній ліквідації підприємства, установи, організації та при обов`язковому працевлаштуванні такої жінки. З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача із займаної посади прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 184 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
15 грудня 2016 року Головне управління Національної поліції в Херсонській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, в якій просило їх скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник - 1 зазначив, що у керівника Головного управління Національної поліції в Херсонській області відсутні повноваження щодо призначення осіб на посади до Національної поліції України, оскільки ГУ НП в Херсонській області є лише територіальним органом Національної поліції України та реалізує повноваження на території Херсонської області. Також, скаржник зазначив, що у зв`язку з тим, що позивача не було прийнято до лав Національної поліції України шляхом видання наказу про призначення (п.9 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580), то вона може бути прийнята лише за результатами проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими. Крім того, скаржник вказав, що Національна поліція України не є правонаступником органів внутрішніх справ.
15 грудня 2016 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, в якій просило їх скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник - 2 зазначив про правомірність звільнення позивача через відсутність її звернення до уповноважених органів з проханням подальшого проходження служби (переводом) враховуючи положення п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", якими визначено, що перебування у відпустці для догляду за дитиною не є перешкодою для звільнення за цими положеннями. Вказує, що є загальновідомим факт того, що офіційними друкованими виданнями в Україні є "Офіційний вісник України", газета "Урядовий кур`єр", газета "Голос України", "Відомості Верховної Ради України", інформаційний бюлетень "Офіційний вісник Президента України". Отже, Закон України "Про Національну поліцію" не потребував окремого офіційного оприлюднення в АРК, яка є невід`ємною частиною України, після того, як був оприлюднений у виданні "Голос України". Вказав, що вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника в новоутвореній установі Законом України "Про Національну поліцію" не передбачено. Крім того, скаржник зазначив, що судами не було перевірено чи була у відповідача можливість перевести позивача до лав поліції шляхом порівняльного аналізу штатного розпису органу міліції та новоствореного органу поліції.
Суд зазначає, що предметом касаційного оскарження в цій справі є лише постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, оскільки постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.
Позивачем до Суду не надано відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 прийнята на службу в органи внутрішніх справ 1 листопада 1999 року. За період служби працювала на посадах середнього начальницького складу, а саме: психолога ВРОС Чернівецького УПППМ, старшого психолога групи психологічного забезпечення ОБ ДПС ДАІ УМВС в Чернівецькій області; інспектора служби інформаційного забезпечення ВДАІ УМВС Україні в Чернівецькій області; інженера-програміста чергової частини при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ГРП відділення забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при ВДАІ УМВС в Чернівецькій області, інспектора-чергового чергової частини при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Масандрівського ВМ Ялтинського міського відділу ГУМВС України в АР Крим, старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Лівадійського відділу Ялтинського МУ ГУМВС України в АР Крим; інспектора-чергового чергової частини штабу Ялтинського МУ ГУМВС України в АР Крим, інспектора-чергового чергової частини штабу Дніпровського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області.
За час служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 мала 17 заохочень, до дисциплінарної відповідальності не притягалась.
Наказом УМВС України в Херсонській області від 25.06.2014 № 140 о/с ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною по досягненню нею віку 3-х років з 15.05.2014 по 29.02.2015.
Наказом УМВС України в Херсонській області від 25.02.2015 № 55 о/с ОСОБА_1 продовжено відпустку по догляду за дитиною по досягненню нею віку 3-х років 11 місяців, з 28.02.2015 по 13.02.2016.
Наказом УМВС від 06.11.2015 № 428 о/с майора міліції ОСОБА_1, інспектора чергового чергової частини штабу (на правах сектора) Дніпровського районного відділу Херсонського міського управління УМВС, звільнено з посади згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) з 6 листопада 2015 року.
23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до управління МВС із заявою, в якій повідомила, що зі звільненням не погоджується та бажає проходити службу в Головному управлінні Національної поліції України в Херсонській області.
Відповідь на зазначену заяву ОСОБА_1 надало ГУ НП в Херсонській області листом від 11.01.2016 № 2/26. За змістом цього листа роз`яснювалось, що вона вважається попередженою про наступне вивільнення Законом України "Про Національну поліцію", оскільки у тримісячний термін з дня опублікування цього Закону не звернулась з рапортом або заявою про подальше проходження служби в лавах Національної поліції України, з питанням працевлаштування в органах поліції їй необхідно звертатися до поліцейської комісії для участі у конкурсі на загальних підставах.
Тобто, фактично, в задоволенні заяви про бажання проходити службу в ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_1 було відмовлено, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Абзац "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення № 114):особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.
Пункт 17 Положення № 114: Вагітні жінки і матері з числа осіб рядового і начальницького складу користуються всіма правами і пільгами, встановленими законодавством.