УХВАЛА
08 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 766/12353/18
Провадження № 14-521цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року та
ВСТАНОВИЛА:
1. У червні 2018 року Дочірнє підприємство "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (далі - ДП "Слобожанське") звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеним позовом.
2. Позов обґрунтовано тим, що в межах виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 16 січня 2009 року у справі № 7/520-08 було відкрито виконавче провадження № 31501483.
3. 09 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - головний державний виконавець відділу ДВС) було здійснено опис та арешт майна ДП "Слобожанське", яке було передано на зберігання посадовій особі ТОВ "КАС-САД".
4. У подальшому арештоване майно неодноразово передавалося на зберігання іншим особам. Зрештою арештоване майно, відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС, було передано на зберігання стягувачу Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") в особі директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Херсон ОСОБА_1.
5. 25 червня 2016 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС виконавче провадження № 35196130 закінчено у зв`язку з виконанням ДП "Слобожанське" зобов`язань перед кредиторами. З цього моменту ДП "Слобожанське" стало відомо про знищення частини майна, яке знаходилося на зберіганні ПАТ "Промінвестбанк" в особі директора обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в місті Херсон ОСОБА_1.
6. Враховуючи викладене, ДП "Слобожанське" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ "Промінвестбанк" на його користь 9 268 844,60 грн завданих збитків та 11 943 991 грн недоотриманих доходів (упущеної вигоди).
7. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.
8. Суд першої інстанції керувався тим, що позовна заява подана й оформлена у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті - відсутні.
9. Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року залишена без змін.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, отже справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області. Крім того, питання щодо пред`явлення позову до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (належного відповідача), не належить до питань, які підлягають з`ясуванню під час відкриття провадження у справі та не є обставиною, яка може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
11. У січні 2019 року ПАТ "Промінвестбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити.
12. Зокрема, касаційна скарга мотивована тим, що процесуальний статус ОСОБА_1 було неправильно визначено як належного співвідповідача, а тому позивачем та судом неправильно визначено предметну та суб`єктну юрисдикції цього спору, справа має розглядатися в порядку господарського судочинства, а не цивільного.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року за поданою касаційною скаргою відкрите касаційне провадження у справі.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі відповідача доводів, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, згідно з якою справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
16. З огляду на те, що ПАТ "Промінвестбанк" оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.
17. Разом з тим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.
18. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
19. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
20. Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України.
21. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
22. Отже, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у разі її постановлення з порушенням правил підсудності.
23. Питання цивільної юрисдикції врегульовані у главі 2 "Цивільна юрисдикція" розділу І "Загальні положення" ЦПК України, що розмежовує предметну та суб`єктну юрисдикцію (§ 1); інстанційну юрисдикцію (§ 2) та територіальну юрисдикцію (підсудність) (§ 3).
24. З назви § 3 глави 2 "Цивільна юрисдикція" розділу І "Загальні положення" ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття "територіальна юрисдикція" та "підсудність". Тому, з огляду на пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в апеляційному порядку можна оскаржити ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції.