ПОСТАНОВА
Іменем України
10 жовтня 2019 року
Київ
справа №817/3248/15
адміністративне провадження №К/9901/15171/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року (суддя Сало А.Б.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року (колегія у складі суддів: Євпак В.В., Капустинського М.М., Мацького Є.М.) у справі № 817/3248/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕК" Україна (надалі позивач, Товариство) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що усі спірні рішення про коригування митної вартості товарів, в яких митна вартість визначена не за ціною поставки, а за резервним методом, є неправомірними, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджували заявлену митну вартість товарів (числові значення складових митної вартості товарів) і жодних розбіжностей такі документи не містили. Покликання ж митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необґрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, задовольнив адміністративний позов. Визнав протиправними та скасував рішення Рівненської митниці ДФС про коригування митної вартості:
від 21.09.2015 №204050000/2015/000040/1; від 21.09.2015 №204050000/2015/000041/1;
від 21.09.2015 №204050000/2015/000042/1; від 22.09.2015 №204050000/2015/000044/1,
від 22.09.2015 №204050000/2015/000045/1; від 24.09.2015 №204050000/2015/000046/1;
від 28.09.2015 №204050000/2015/000050/2; від 29.09.2015 №204050000/2015/000051/2;
від 29.09.2015 №204050000/2015/000052/2; від 29.09.2015 №204050000/2015/000053/2;
від 08.10.2015 №204050000/2015/000062/2; від 12.10.2015 №204050000/2015/000063/2;
від 12.10.2015 №204050000/2015/000064/2; від 12.10.2015 №204050000/2015/000065/2;
від 13.10.2015 №204050000/2015/000067/2; від 13.10.2015 №204050000/2015/000068/2;
від 13.10.2015 №204050000/2015/000069/2; від 15.10.2015 №204050000/2015/000072/2;
від 19.10.2015 №204050000/2015/000073/2; від 19.10.2015 №204050000/2015/000074/2;
від 20.10.2015 №204050000/2015/000075/2; від 20.10.2015 №204050000/2015/000076/2;
від 20.10.2015 №204050000/2015/000077/2; від 20.10.2015 №204050000/2015/000078/2;
від 20.10.2015 №204050000/2015/000079/2; від 21.10.2015 №204050000/2015/000080/2;
від 26.10.2015 №204050000/2015/000082/2; від 26.10.2015 №204050000/2015/000084/2;
від 26.10.2015 №204050000/2015/000085/2; від 26.10.2015 №204050000/2015/000083/2;
від 27.10.2015 №204050000/2015/000086/2.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції, с виводами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів суб`єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Рівненської митниці ДФС.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, митний орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 3 січня 2013 року між польською фірмою LERG Spolka Akcyjna (продавець) та Товариством (покупець) укладено контракт №15/01-02-13/5, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець приймає на умовах DAP - Оржів (Інкотермс 2010 року) упаковка включно, товари згідно специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього контракту. Загальна вартість контракту 722200 EUR. Згідно з пунктом 2 контракту, ціни фіксовані в EUR на умовах DAP - Оржів, включаючи експортну упаковку та маркування на англійській мові. Додатком №1 до контракту сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 722200 EUR, зокрема такого товару, як фенол-формальдегідна смола Lignofen G/3 в кількості 700000 кг по ціні 0,575 EUR за 1 кг, загальною вартістю 402500 EUR. Доповненням № 29 від 3 вересня 2015 року до контракту №15/01-02-13/5 від 3 січня 2013 року сторони домовились про додаткову поставку товару та збільшили вартість контракту до 6599630 EUR. Специфікацією до вказаного доповнення сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 147800 EUR, зокрема і такого товару, як: фенол-формальдегідна смола Lignofen G/3 в кількості 300000 кг по ціні 0,460 EUR за 1 кг., загальною вартістю 138000 EUR та фенол-формальдегідна смола Lignofen G/4/F в кількості 20000 кг по ціні 0,490 EUR за 1 кг., загальною вартістю 9800 EUR.
8 вересня 2015 року між польською фірмою LERG Spolka Akcyjna (продавець) та Товариством (покупець) укладено контракт №15/01-02-15/14, відповідно до якого продавець поставляє, а покупець приймає на умовах DAP - Оржів (Інкотермс 2010 року) упаковка включно, товари згідно специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього контракту. Загальна вартість контракту 324900 EUR. Згідно з пунктом 2 контракту, ціни фіксовані в EUR на умовах DAP - Оржів, включаючи експортну упаковку та маркування на англійській мові. Додатком №1 до контракту сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 324900 EUR, зокрема такого товару, як: фенол-формальдегідна смола Lignofen G/3 в кількості 300000 кг по ціні 0,460 EUR за 1 кг., загальною вартістю 138000 EUR та фенол-формальдегідна смола Lignofen G/4/F в кількості 30000 кг по ціні 0,490 EUR за 1 кг., загальною вартістю 14700 EUR. Доповненням № 1 від 6 жовтня 2015 року до контракту №15/01-02-15/14 від 6 жовтня 2015 року, сторони домовились про додаткову поставку товару та збільшили вартість контракту до 470925 EUR. Специфікацією до вказаного доповнення сторони погодили поставку товару, загальною вартістю 146025 EUR, зокрема і такого товару, як: фенол-формальдегідна смола Lignofen G/3 в кількості 300000 кг по ціні 0,447 EUR за 1 кг., загальною вартістю 134100 EUR та фенол-формальдегідна смола Lignofen G/4/F в кількості 25000 кг по ціні 0,477 EUR за 1 кг., загальною вартістю 11925 EUR.
В порядку виконання умов вищевказаних зовнішньоекономічних Товариство впродовж 2015 року ввозило на митну територію України фенол-формальдегідні смоли Lignofen G/3 та фенол-формальдегідні смоли Lignofen G/4/F, код УКТ ЗЕД 39094000, виробник LERG Spolka Akcyjna (Польща). Митне оформлення даного товару здійснювалось в Рівненській митниці ДФС.
Декларантом позивача оформлено митні декларації:
№204050000/2015/017049, №204050000/2015/017084, №204050000/2015/017091,
№204050000/2015/017200, №204050000/2015/017199, №204050000/2015/017315,
№204050000/2015/017555, №204050000/2015/017679, №204050000/2015/017682,
№204050000/2015/017709, №204050000/2015/018391, №204050000/2015/018620,
№204050000/2015/018622, №204050000/2015/018619, №204050000/2015/018746,
№204050000/2015/018747, №204050000/2015/018744, №204050000/2015/018879,
№204050000/2015/019103, №204050000/2015/019105, №204050000/2015/019236,
№204050000/2015/019235, №204050000/2015/019239, №204050000/2015/019238,
№204050000/2015/019351, №204050000/2015/019711, №204050000/2015/019712,
№204050000/2015/019710, №204050000/2015/019740, №204050000/2015/019826
Вказаними деклараціями заявлено до митного оформлення імпортований товар, зокрема фенолформальдегідна смола марки Lignofen G/3, країна походження - Польща, відповідно до умов поставки: DAP - Оржів, за методом визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для митного оформлення відповідачу подано: міжнародні автомобільні накладні, рахунки-фактури (інвойс); контракт та доповнення до нього, сертифікат про походження товару, свідоцтво якості. Додатково митному органу надано прайс-лист виробника, згідно якого зниження вартості товару пов`язане з падінням ціни на фенол, а також лист виробника, в якому виробник LERG Spolka Akcyjna вказав, що ціни, які вони надають на свою продукцію різним покупцям залежать від дуже багатьох факторів, а тому суттєво відрізняються і є комерційною таємницею, яку виробник не розкриває.
Уповноваженою особою відповідача надіслано електронне повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на умовах поставки заявлених декларантом; виписку з бухгалтерської документації продавця товару, що обґрунтовує вплив зниження вартості сировини на собівартість товару та піддається обчисленню; договори (угоди, контакти) з третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку імпортованого товару (договори на транспортно-експедиційні послуги, страхування вантажу тощо); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідь на це, декларант повідомив, що надання вказаних митним органом додаткових документів є неможливим і додатково надав копії експортної декларації країни відправлення, в якій містяться відомості про умови поставки (DAP - Оржів) та витяг з мережі Інтернет про коливання ціни на фенол.
За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів.
Як встановлено з рішення, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з такими обставинами: - відмовою в наданні усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком; - згідно п.2 контракту вартість упаковки та маркування включено в ціну товару, однак в документах, поданих до митного оформлення дані складові митної вартості не вказані; прайс-лист виробника виданий персонально для Товариства, що може свідчити про застосування спеціальної ціни для цього покупця; - декларантом не надано жодних документально підтверджених відомостей у числових виразах, що піддаються обчисленню, щодо динаміки змін сировини для виготовлення товару, механізму впливу зміни на кінцеву собівартість; - надана декларантом копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо умов поставки; - в листі експортера вказано, що ціни які вони дають покупцям залежать також і від вартості транспортування, однак жодних документів, які підтверджують вартість транспортування митниці не надано.
В рішенні зазначено, що у митного органу наявна інформація, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: відомості щодо цінових рівнів на ідентичні товари, ввезені на митну територію України у попередні періоди імпортером на виконання умов того ж самого контракту, митне оформлення яких проводилось в зоні діяльності митного органу, та товарів, схожих за назвою, характеристиками, країною походження тощо в зоні діяльності інших митниць ДФС України.