У Х В А Л А
9 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/385/19
Провадження № 12-167гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Рогач Л. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 916/385/19 за позовом Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення збитків у сумі 768 144,00 грн за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 5 серпня 2019 року (судді Аленін О. Ю., Бєляновський В. В., Лавриненко Л. В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 3 червня 2019 року (суддя Оборотова О. Ю.) і
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради в якому просила визнати дії відповідачів по знесенню належного позивачеві торгового павільйону протиправними та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 768 144,00 грн.
Ухвалою від 3 червня 2019 року Господарський суд Одеської області заяву Одеської міської ради про закриття провадження у справі задовольнив, провадження у справі № 916/385/19 закрив, роз`яснив позивачу, що спір у цій справі належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Постановою від 5 серпня 2019 року Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.
У серпні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила судові рішення у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За доводами касаційної скарги, суди попередніх інстанцій, в порушення приписів статей 4, 20, 45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не врахували, що спір у цій справі виник саме у зв`язку зі здійсненням позивачем господарської діяльності та дійшли помилкового висновку про те, що цей спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 5 серпня 2019 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 3 червня 2019 року, справу № 916/385/19 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України.
Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судові рішення у цій справі оскаржуються заявником з підстав порушення правил суб`єктної та предметної юрисдикції.
За приписами частини шостої статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.
Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. За частинами третьою, п`ятою цієї ж статті розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.