ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/41556/17-к
провадження № 51-1635 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Божи І.М.,
представника ТОВ Івановського Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою представника ТОВ "Промислово-виробнича компанія "Протехмаш" - адвоката Івановського Ю.О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Промислово-виробнича компанія "Протехмаш".
Представник ТОВ - адвокат Івановський Ю.О., не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, 14 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
28 лютого 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено представнику ТОВ "Промислово-виробнича компанія "Протехмаш" - адвокату Івановському Ю.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та повернуто подану ним апеляційну скаргу через пропущення строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ "Промислово-виробнича компанія "Протехмаш" - адвокат Івановський Ю.О., не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не врахувавши в достатній мірі доводів його апеляційної скарги про розгляд клопотання прокурора без виклику представників ТОВ "Промислово-виробнича компанія "Протехмаш". Крім того, адвокат зазначає про те, що у порушення вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не надіслав копію постановленого судового рішення на адресу Товариства та воно пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин.
На касаційну скаргу представника ТОВ "Промислово-виробнича компанія "Протехмаш" - адвоката Івановського Ю.О. прокурором подано письмове заперечення, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Представник ТОВ - адвокат Івановський Ю.О. підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.