Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/3454/16-ц
провадження № 61-24685св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації автомобіля.
Позовна заява обгрунтована тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва розглядалася справа № 752/13711/15-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення з ОСОБА_2 201 193,47 грн завданої шкоди. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 752/13711/15-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль "КІА Сеrаtо", 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1 .
Позивач вказувала, що 08 вересня 2015 ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, і 08 вересня 2015 року представником позивача до УДАІ ГУМВС України в м. Києві була подана заява про негайне виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 752/13711/15-ц. 14 вересня 2015 року від УДАІ ГУМВС України в м. Києві надійшов лист, з якого вбачається, що виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 752/13711/15-ц немає технічної можливості, оскільки згідно даних НАІС ДДАІ МВС України 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 здійснив відчуження арештованого майна й автомобіль "КІА Сеrаtо", д. н. НОМЕР_1, було перереєстровано на іншого власника - його доньку ОСОБА_3 . Тому позивач вважала, що ОСОБА_2 здійснив незаконне відчуження автомобіля.
ОСОБА_1 просила:
визнати недійсним правочин, яким 11 вересня 2015 року було відчужено автомобіль "КІА Cerato", д. н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, в Центрі № 6 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, з моменту його вчинення;
скасувати реєстрацію автомобіля "КІА Cerato", д. н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, за ОСОБА_3, яка була здійснена в Центрі № 6 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 11 вересня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ № 365045, виданою першою філією ТОВ "Контракт-Авто" 01 вересня 2015 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року та знято арешт з автомобіля "КІА Cerato", 2008 року випуску, д. н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі довідки-рахунку ААЕ № 365045 від 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 було відчужено ОСОБА_3 автомобіль "КІА Cerato", д. н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 . Довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи, чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. З точки зору суду, посилання позивача на той факт, що відчуження автомобіля мало місце після постановлення Голосіївським судом м. Києва ухвали про накладення арешту на спірний автомобіль не є підставою для визнання правочину недійсним, і стороною вказаного правочину позивач також не була.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним правочин, яким 11 вересня 2015 року було відчужено автомобіль "КІА Cerato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у центрі № 6 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, з моменту його вчинення ОСОБА_2 Скасовано реєстрацію автомобіля "КІА Cerato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_3, яка була здійснена у центрі № 6 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві, 11 вересня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ № 365045, виданою першою філією ТОВ "Контракт-Авто" 01 вересня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи", що узгоджується із висновком Верховного Суду України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16. ОСОБА_1 може вважатися заінтересованою особою, яка має право оспорювати правочин щодо відчуження спірного автомобіля. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Оскільки на час укладення оспорюваної угоди стосовно автомобіля вже існувала заборона на його відчуження, відповідач ОСОБА_2 знав про існування судового спору між ним та ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої ним шкоди, спірний автомобіль, на підставі оспорюваного правочину, відчужено дочці ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегія суддів вважала, що зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що відповідачі здійснили правочин з метою приховання спірного автомобіля від його можливої реалізації працівниками державної виконавчої служби під час виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми відшкодування майнової шкоди. Тому апеляційний суд визнав недійсним правочин, яким 11 вересня 2015 року відчужено автомобіль "КІА Cerato", з моменту його вчинення відповідачами. Оскільки було визнано недійсним правочин, на підставі якого була здійснена реєстрація спірного автомобіля відповідачами, колегія суддів вважала, що позовні вимоги в частині скасування реєстрації автомобіля також підлягають задоволенню.
Аргументи учасників справи
У липні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно вважав, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо існування ухвали про забезпечення позову та обтяження його автомобіля. Вказує, що перереєстрація автомобіля була здійснена ним 01 вересня 2015 року, що підтверджується, зокрема, довідкою-рахунком № 365045 від 01 вересня 2015 року.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року призначено справу до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває інша справа № 752/13711/15-ц за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення з ОСОБА_2 201 193,47 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 "КІА Сеrаtо", 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . Вказану ухвалу ОСОБА_2 було отримано 08 вересня 2015 року.
08 вересня 2015 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 була подана до УДАІ ГУМВС України в м. Києві заява про негайне виконання вказаної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 752/13711/15-ц.
Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 10/Ш-1922вх від 14 вересня 2015, виконати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі № 752/13711/15-ц немає технічної можливості, оскільки згідно даних НАІС ДДАІ МВС України 11 вересня 2015 року здійснено перереєстрацію автомобіля "КІА Сеrаtо", д.н. НОМЕР_1 на іншого власника.
При скасуванні рішення суду першої інстанції та задоволенні позову апеляційний суд вважав, що існують підстави для визнання недійсним правочину, яким 11 вересня 2015 року відчужено автомобіль "КІА Cerato", з моменту його вчинення відповідачами.