Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 639/8019/15
провадження № 61-2541 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк "Золоті ворота";
представник позивача - Масич Костянтин Іванович;
відповідач - ОСОБА_1 ;
представники відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ;
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД", приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Міссяж Олена Анатоліївна, Ліпінська Ілона Едуардівна, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року у складі судді Єрмоленко В. Б. та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенка І. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк "Золоті ворота" (далі - ПАТ "Банк "Золоті ворота") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2012 року між акціонерним товариством"Банк "Золоті ворота" (далі - АТ "Банк "Золоті ворота"), правонаступником якого є ПАТ "Банк "Золоті ворота" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лємєтра ЛТД" (далі - ТОВ "Лємєтра ЛТД") було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого, з урахуванням змін до кредитного договору, банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 60 тис. доларів США зі сплатою 14 % річних строком до 08 жовтня 2014 року.
У той же день для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_5 та АТ "Банк "Золоті ворота" було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_5 передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок, загальною площею 110,6 кв. м, з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці НОМЕР_3, площею 0,0582 га, кадастровий № 6310137900:07:006:0011 та на земельній ділянці НОМЕР_4, площею 0,0101 га, кадастровий № 6310137900:07:006:0012.
Також у той же день для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_6 та АТ "Банк "Золоті ворота" було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_6 передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок літ. "А-2", загальною площею 245,7 кв. м, з господарськими будівлями, розташований по НОМЕР_3, та земельні ділянки розташовані за цією ж адресою, кадастрові №№ 6321288503:00:001:0009, 63211288503 :00:001: 0010 .
Позичальник належним чином зобов?язання за кредитним договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27 серпня 2015 року складала 1 001 561 грн 45 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 26 тис. доларів США, що еквівалентно 588 208 грн 69коп.; прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 8 929 доларів 53 центи США, що еквівалентно 202 016 грн 43 коп.; пеня за прострочення виконання зобов`язання за кредитом у розмірі 167 765 грн 59 коп.; пеня за відсотками у розмірі 43 570 грн 74 коп.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Банк "Золоті ворота" просило суд у рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту від 10 жовтня 2012 року в загальній сумі 1 001 561 грн 45 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 10 жовтня 2012 року №№ 12-166, 12-167 шляхом надання права ПАТ "Банк "Золоті ворота" на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів.
Після смерті ОСОБА_5 до П ? ятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття спадщини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року відновлено провадження у справі, за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучена правонаступником ОСОБА_5 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Золоті ворота" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 пред?явила до суду зустрічний позов до ПАТ "Банк "Золоті ворота", треті особи: ТОВ "Лємєтра ЛТД", приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О. А., Ліпінська І. Е., Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання зобов`язань за договором іпотеки припиненим.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що сума кредиту складала 34 тис. доларів США. У період з 10 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2014 року ТОВ "Лємєтра ЛТД" здійснено 27 платежів на загальну суму 34 тис. доларів США, що свідчить про належне виконання боржником власного зобов`язання. Крім того, вона позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на спадщину на спірне іпотечне майно, оскільки оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у банку, який відмовляється їй їх надати для оформлення спадщини.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд встановити факт припинення зобов`язань за іпотечним договором від 10 грудня 2012 року № 12-166, укладеним між ПАТ "Банк Золоті ворота" і ОСОБА_5 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року позов ПАТ "Банк "Золоті ворота" та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року позов ПАТ "Банк "Золоті ворота" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Лємєтра ЛТД" перед ПАТ "Банк "Золоті ворота" за кредитним договором від 10 жовтня 2012 року у розмірі 1 001 561 грн 45 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26 тис. доларів США, що еквівалентно 588 208 грн 69 коп., сума простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 8 929 доларів 53 центи США, що еквівалентно 202 016 грн 43 коп., пеня за кредитом у розмірі 167 765 грн 59 коп., пеня за відсотками у розмірі 43 570 грн 74 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 жовтня 2012 року № 12-166 зі змінами, укладеним між АТ "Банк Золоті ворота" та ОСОБА_5, а саме - на житловий будинок з надвірними будівлями літ. "А-1", житловою площею 81,2 кв. м, загальною площею 110,6 кв. м, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_3, площею 0,0582 га, кадастровий номер 6310137900:07:006:0011, та на земельній ділянці НОМЕР_4, площею 0,0101 га, кадастровий номер 6310137900:07: 006:0012, за адресою: АДРЕСА_1, який успадкувала ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ "Банк "Золоті ворота" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальник належним чином умови кредитного договору не виконував, унаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої визначено відповідно до умов договору та вимог закону і відповідачем не спростовано. ОСОБА_1 як спадкоємець померлого іпотекодавця ОСОБА_5 у встановлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і стала іпотекодавцем, а невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову банку в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відтак, банк має право на погашення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 не надано доказів щодо виконання у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором, а тому вимоги про визнання зобов?язання за договором іпотеки припиненим відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність заборгованості ТОВ "Лємєтра ЛТД" за кредитним договором. При цьому апеляційний суд зазначив, що відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора звернутися до такого спадкоємця з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки. Також суд вважав, безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року вже визначено розмір заборгованості за кредитним договором і такий розмір не може збільшуватися.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
У січні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала про залучення її до участі у справі була постановлена судом 15 серпня 2017 року при вирішенні питання про прийняття її зустрічного позову. Проте на час залучення її відповідачем у справі строки, визначені статтею 1281 ЦК України, для пред?явлення вимоги кредитора до неї як до спадкоємиці іпотекодавця сплинули, відповідної вимоги банком пред?явлено не було. Вважала, що банк втратив право вимоги до неї на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України, а іпотечне зобов?язання припинене.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 639/8019/15 з Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10 жовтня 2012 року між АТ "Банк "Золоті ворота", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Золоті ворота" та ТОВ "Лємєтра ЛТД" було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого, з урахуванням змін до кредитного договору, банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 60 тис. доларів США зі сплатою 14 % річних строком до 08 жовтня 2014 року.
У той же день для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_5 та АТ "Банк "Золоті ворота" було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_5 передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок, загальною площею 110,6 кв. м, з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці НОМЕР_3, площею 0,0582 га, кадастровий № 6310137900:07:006:0011 та на земельній ділянці НОМЕР_4, площею 0,0101 га, кадастровий № 6310137900:07:006:0012.
Також у той же день для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_6 та АТ "Банк "Золоті ворота" було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_6 передала в іпотеку банку належний їй житловий будинок літ. "А-2", загальною площею 245,7 кв. м, з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_2, та земельні ділянки розташовані за цією ж адресою, кадастрові №№ 6321288503:00:001:0009, 63211288503 :00:001: 0010 .
У подальшому до пункту 1.1 кредитного договору було внесено зміни 30 вересня 2013 року за договором про зміни № 2 та договором про зміну від 02 червня 2014 року № 3 до договору про надання кредиту шляхом зменшення залишку максимально допустимої заборгованості.
Позичальник належним чином зобов?язання за кредитним договором не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка за розрахунком банку, станом на 27 серпня 2015 року складала 1 001 561 грн 45 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 26 тис. доларів США, що еквівалентно 588 208 грн 69 коп.; прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 8 929 доларів 53 центи США, що еквівалентно 202 016 грн 43 коп.; пеня за прострочення виконання зобов`язання за кредитом у розмірі 167 765 грн 59 коп.; пеня за відсотками у розмірі 43 570 грн 74 коп.
Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, що набрало законної сили, у справі № 922/3490/15 позов ПАТ "Банк "Золоті ворота" до ТОВ "Лємєтра ЛТД" задоволено, стягнуто з ТОВ "Лємєтра ЛТД" суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26 тис. доларів США, що еквівалентно 547 499 грн), суму простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5 805 доларів 26 центів США, що еквівалентно 122 245 грн 16 коп., пеню за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 106 436 грн 01 коп. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками у розмірі 15 232 грн 44 коп.
06 листопада 2015 року Київським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області відкрито виконавче провадження, проте рішення суду не виконано.
Відповідно до листа Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 18 березня 2016 року № 505/01-16 після смерті ОСОБА_5 22 жовтня 2015 року надійшла заява (спочатку спадкова справа була заведена П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою) від ОСОБА_1 . про прийняття спадщини, та 15 березня 2016 року від ОСОБА_9 (як кредитора) про прийняття спадщини (як претензія кредитора), а також заява ОСОБА_10 від 23 лютого 2016 року про те, що він має намір звернутися до суду. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно з інформаційною довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04 листопада 2015 року за № 42008832 щодо заповітів від імені ОСОБА_5 дані відсутні.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року, що набрало законної, у задоволенні позову ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності відмовлено.
Постановою державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області від 30 серпня 2016 року № 1611/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, земельну ділянку, що розташовані у с . Буцьківка Валківського району Харківської області у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано документів, що посвідчують право власності ОСОБА_6 (матері - ОСОБА_5 ) на 1/2 частину зазначеного нерухомого майна (а.с. 212-213, т. 1).
ПАТ "Банк "Золоті ворота" 04 травня 2016 року направило ОСОБА_1 як спадкоємцю іпотекодавця ОСОБА_5 вимогу кредитора у порядку статті 1281 ЦК України. 22 червня 2016 року ПАТ "Банк "Золоті ворота" надіслало уточнення до вимоги кредитора, де зазначило про технічну помилку в написанні суми виданого кредиту.