Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/8340/16-ц
провадження № 61-12022св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в складі судді:
Борисової О. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня
2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року
в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2017 року відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року.
Апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга відповідача на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року подана
з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними, а також заява на усунення недоліків ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року була подана відповідачем з пропуском встановленого строку.
Аргументи учасників справ
У липні 2019 року ОСОБА_2, подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку, встановленого процесуальним законом для подання апеляційної скарги на рішення суду, є таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Відзив позивачем на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав
Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у жовтні 2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 у цій справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року
в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2017 року відмовлено. Суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали роз`яснив, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
13 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року.
ОСОБА_2 15 березня 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду, у зв`язку з порушенням порядку її подачі.
16 квітня 2019 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме ? для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року за період
з 01 лютого 2019 року по 15 березня 2019 року.
24 травня 2019 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року посилаючись, зокрема, на те, що заяву про перегляд заочного рішення подав ще у 2017 році, рішення суду ухвалене та внесене до реєстру лише в 2019 році і ним отримано не було. Про ухвалення зазначеного рішення за наслідком розгляду його заяви про перегляд заочного рішення йому стало відомо 13 лютого 2019 року після ознайомлення його представника ОСОБА_3 з матеріалами справи та протягом 30-ти днів він реалізував свій намір оскарження заочного рішення суду першої інстанції з урахуванням процесуального строку на таке оскарження, визначеного у частині першій статті 354 ЦПК України.
При відмові у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд зробив висновок, що зазначені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки з урахуванням пункту 13 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України строк на оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року повинен вираховуватися за правилами частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення), тобто- десять днів з дня його проголошення.
З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.