ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 621/1336/15-ц
провадження № 61-8572 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Червинська М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року в складі судді Чигриної Л. Г. та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року в складі колегії суддів Івах А. П., Шевченко Н. Ф., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позову банк зазначав, що 18 квітня 2011 року між ним і ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31 березня 2013 року становить 32 371,52 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 32 371,52 грн заборгованості за кредитним договором.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, а тому наявні правові підстави для задоволення позову в даній справі.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16 вересня 2016 рокуОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року справу призначено до розгляду.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і Верховного Суду від інших учасників справи не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 18 квітня 2011 року між банком і ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитний ліміт на платіжну картку.
Зазначений договір складається із Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифів.
Умови, Правила надання банківських послуг та Тарифи позичальником не підписані.
Станом на 31 березня 2015 року за даним договором виникла заборгованість урозмірі 32 371,52 грн, з яких: 14 761,78 грн- заборгованістьза кредитом,14 342,05 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1250 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штрафу (фіксована частина) та 1517,69 грн - штрафу (процентна складова).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.