ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Київ
справа №817/2493/14
адміністративне провадження №К/9901/8065/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Дочірнього підприємства "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" та Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року (суддя Жуковська Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року (судді: Одемчук Є.В. (головуючий), Бучик А.Ю., Майор Г.І.) у справі № 817/2493/14 за позовом Дочірнього підприємства "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" до Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Дочірнє підприємство "Західно-Українське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (далі - позивач, ДП "Західно-Українське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж") звернулось до суду з позовом до Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Кузнецовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2014 року №0002761700, №0000512200, №0000522200, №0000532200 та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) № 0004561700 від 23.05.2014.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, а господарські операції позивача з контрагентами ТОВ "УБК-Інвест" та ТОВ "Бакеліт" мали реальний товарний характер, що підтверджується належними первинними документами, крім того, відповідачем не було враховано положень п.п. 196.1.1 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області № 0000532200, №0000522200 від 23.05.2014 та № 0000512200 від 23.05.2014 в частині визначення податкового зобов`язання на суму 334 884,00 грн - основного платежу та 83 720,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагента щодо невідображення ним сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу, а тому податкові повідомлення-рішення від 23.05.2014: № 0000512200 в частині збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 334 883,00 грн основного платежу та 83 720,75 грн штрафних (фінансових) санкцій; № 0000522200 про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 96 509,00 грн основного платежу та 24 127,25 грн штрафних (фінансових) санкцій; № 0000532200 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 552 025,00 грн є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо правовідносин позивача з ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК", виходячи з аналізу положень статей 185 та 196 Податкового кодексу України суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що контролюючим органом обґрунтовано було визначено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 200 000,00 грн. Крім того, позивачем не було доведено своєчасного перерахування до бюджету утриманого податку на доходи фізичних осіб за травень-вересень 2013 року в сумі 286 578,76 грн. Щодо винесення відповідачем оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) № 0004561700 від 23.05.2014, яким до позивача застосовано штрафні санкції, суди попередніх інстанції зазначили, що будь-яких доказів (платіжних доручень, банківських виписок, карток рахунків, бухгалтерських довідок), які б підтверджували своєчасну сплату єдиного внеску одночасно з виплатою заробітної плати, копії рішення Пенсійного фонду у м. Кузнецовськ про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 26 338,95 грн позивачем надано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ДП "Західно-Українське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "Західно-Українське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" у повному обсязі.
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Кузнецовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Західно-Українське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 16.04.2014 по 30.04.2014 року контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 12.03.2014 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 12.03.2014. За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 12.05.2014 № 108/22-00121347.
Висновками вказаного акта перевірки від 12.05.2014 №108/22-00121347 встановлено порушення: п.п. 14.1.36 п. 14.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 96 509,00 грн, в т.ч. за 2012 рік в сумі 96 509,00 грн та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 1 214 853,00 грн, за 2013 рік в сумі 1 458 705,00 грн (від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного року (2012) в сумі 1 214 853,00 грн та від`ємне значення об`єкта оподаткування поточного року в сумі 243 852,00 грн); за 2014 рік в сумі 1 552 025,00 грн (від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного року (2012) в сумі 1 214 853,00 грн, від`ємне значення об`єкта оподаткування попереднього звітного року (2013) в сумі 243 852,00 грн та від`ємне значення об`єкта оподаткування поточного року в сумі 93 317,00 грн); п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 196.1.1 п. 196.1 ст. 196, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1 534 883,00 грн, в т.ч. липень 2012 року в сумі 56 876,00 грн, серпень 2012 року в сумі 121 428,00 грн, вересень 2012 року в сумі 110 915,00 грн, листопад 2012 року в сумі 45 664,00 грн, січень 2014 року в сумі 1 200 000,00 грн; п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129, п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5, п.п. 168.1.6 ст. 168 Податкового кодексу України (а саме: проведеною перевіркою встановлено порушення в частині несвоєчасного перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб за травень-вересень 2013 року в сумі 286 578,76 грн та донараховано пені за несвоєчасну сплату утриманого податку в сумі 1 198,90 грн); п. 51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 розділу ІV Податкового кодексу України, "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 та "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" затвердженого Наказом ДПА України від 21.01.2014 № 49 по яких встановлено подання до ДПІ податкових розрахунків по формі 1-ДФ з недостовірними, неповними відомостями (а саме: у податкових розрахунках 1-ДФ за 2 квартал 2013 року (вх. № 9041965816 від 15.07.2013) та за 1 квартал 2014 року (вх. № 9025331398 від 06.05.2014) у графі 2 "Податковий номер або серія та номер паспорта" відображено паспортні дані ФОП ОСОБА_1 . "НОМЕР_1 " за ознакою доходу " 157". Однак на момент підписання акта перевірки позивачем не пред`явлено паспорт ФОП ОСОБА_1 із відповідною відміткою ДПІ про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків; ч. 1 ст. 4, п.3 ч. 4 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 8 ст. 9, ч. 11 ст. 9, п. 6 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині несвоєчасної сплати сум єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок в загальній сумі 311 621,66 грн за листопад-грудень 2011, квітень, червень 2013 року.
На підставі висновків акта перевірки від 12.05.2014 № 108/22-00121347 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 23.05.2014: № 0002761700 про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати в сумі 215 954,07 грн нарахованих штрафних (фінансових) санкцій; № 0000512200 про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 1 534 883,00 грн основного платежу та 383 720,75 грн штрафних (фінансових) санкцій; № 0000522200 про збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 96 509,00 грн основного платежу та 24 127,25 грн штрафних (фінансових) санкцій; № 0000532200 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 552 025,00 грн та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) № 0004561700 від 23.05.2014, яким до позивача застосовано штраф в сумі 26 692,42 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.06.2012 року між позивачем (Субпідрядник) та ТОВ "УБК-Інвест" (Підрядник) укладено договір підряду № 120/06/12. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами та на свій ризик виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: Будівництво складського приміщення з дільницею підготовки сировини і м. Обухів по вул. Київська, 130 та у встановлений строк здати закінчений комплекс робіт представникам Субпідрядника, а Субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Розрахунки проводяться шляхом оплати Субпідрядником фактично виконаних будівельно-монтажних робіт після пред`явлення Підрядником підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п.3.1 Договору).
В підтвердження виконання ТОВ "УБК-Інвест" своїх зобов`язань по договору позивачем було надано ліцензію ТОВ "УБК-Інвест" серії АВ №488329 від 24.11.2009 на зайняття господарською діяльністю, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100268056; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2012 року та серпень 2012 року, податкові накладні, виписані ТОВ "УБК-Інвест" від 31.07.2012 № 3230 на загальну суму 341 256,32 грн, у т.ч. ПДВ 56 876,05 грн, від 31.08.2012 № 3517 на загальну суму 728 570,11 грн, у т.ч. ПДВ 121 428,35 грн. Розрахунки між сторонами здійснювалися в безготівковій формі шляхом перерахування коштів та здійснені в повному обсязі, що стверджується банківською випискою за 27.08.2012 та 19.09.2012 та платіжними дорученнями № 918 від 27.08.2012 на суму 341 256,32 грн, № 1039 від 19.09.2012 на суму 728 570,11 грн. У вказаних платіжних дорученнях в графі "Призначення платежу" зазначено: за виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору №120/06/12.
25 серпня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Бакеліт" (Підрядник) укладено договір підряду № 154/08/12. Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що Підрядник зобов`язується своїми силами та засобами та на свій ризик виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: будівництво складського приміщення з дільницею підготовки сировини в м. Обухів по вул. Київська, 130 та у встановлений строк здати закінчений комплекс робіт представникам Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником фактично виконаних будівельно-монтажних робіт після пред`явлення Підрядником підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п. 3.1 договору). Господарські відносини між позивачем та ТОВ "Бакеліт" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Бакеліт" серії А 01 № 435660, свідоцтвом про державну реєстрацію платника податку на додану вартість № 100287771, ліцензією на зайняття господарською діяльністю, пов`язаною із створенням об`єктів архітектури серії АГ № 575205 від 22.02.2011, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за вересень 2012, листопад 2012. На підставі виконаних ТОВ "Бакеліт" робіт було виписано позивачу податкові накладні від 28.09.2012 № 219 на загальну суму 665 492,05 грн, у т.ч. ПДВ 110 915,34 грн, від 30.11.2012 № 1187 на загальну суму 273 984,00 грн, у т.ч. ПДВ 45 664,00 грн. Здійснення оплати отриманих будівельно-монтажних робіт від ТОВ "Бакеліт" підтверджується платіжними дорученнями від 17.10.2012 № 1153 на суму 665 492,05 грн, від 05.12.2012 № 1428 на суму 273 984,00 грн, банківськими виписками за 17.10.2012 та 05.12.2012.
Крім того, позивачем на підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ "УБК-Інвест" та ТОВ "Бакеліт" було надано договір субпідряду № 119 від 12.06.2012, укладений між позивачем (Субпідрядник) та Корпорацією "Укртрансбуд" (Генпідрядник). Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що за даним Договором на підставі ліцензії серії АД № 9031462 від 29.02.2012 Субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах суми, що наведена в п. 2.1 цього Договору, виконати загально-будівельні роботи на об`єкті: Будівництво складського приміщення з дільницею підготовки сировини і м. Обухів по вул. Київська, 130 на підставі креслень переданих Генпідрядником, та у встановлений строк здати закінчений комплекс робіт представникам Генпідрядника, а Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт, що підлягає виконанню відповідно до протоколу погодження (Додаток №1) орієнтовано становить: 1 750 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 291 666,67 грн (п. 2.1 Договору). Розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником фактично виконаних будівельно-монтажних робіт після пред`явлення Субпідрядником підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п.3.1 Договору). В матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати форми КБ-3 за липень 2012 на суму 341 256,32 грн, у т.ч. ПДВ 56 876,05 грн та акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 форми КБ-2в № 1 та № 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за серпень 2012 на суму 728 570,11 грн, у т.ч. ПДВ 121 428,35 грн та акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 форми КБ-2в № 1 та № 2; довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати форми КБ-3 за вересень 2012 на суму 665 492,05 грн та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 форми КБ-2в № 1 та № 2.
На підставі даних актів приймання виконаних будівельних робіт позивачем виписано для Корпорації "Укртрансбуд" податкові накладні від 31.07.2012 № 37 на загальну суму 341 256,32 грн, у т.ч. ПДВ 56 876,05 грн, від 31.08.2012 № 12 на загальну суму 728 570,11 грн, у т.ч. ПДВ 121 428,35 грн, від 28.09.2012 № 10 на загальну суму 665 492,05 грн, у т.ч. ПДВ 110 915,34 грн. Розрахунки між сторонами підтверджується банківськими виписками, які наявні у матеріалах справи за 29.08.2012 на суму 150 000,00 грн, за 31.08.2012 на суму 150 000,00 грн, за 10.09.2012 на суму 150 000,00 грн, за 12.09.2012 на суму 200 000,00 грн, за 25.09.2012 на суму 200 000,00 грн, за 12.02.2013 на суму 200 000 грн, за 13.02.2013 на суму 190 000,00 грн, за 14.02.2013 на суму 210 000,00 грн, за 18.02.2013 на суму 150 000,00 грн, за 26.02.2013 на суму 135 310,48 грн.
Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23.12.2013 між позивачем (Покупець) та ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав. Пунктом 1.1 вказаного договору встановлено, що Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати Покупцеві свої корпоративні права у статутному капіталі ДП "ЮТЕМ-КРАН", що дорівнює 100% статутного капіталу, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити названі корпоративні права. Пунктом 3.1 договору передбачено, що за відступлення корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 14 535 100,00 грн, тобто суму грошових коштів, що дорівнює 100 % статутного капіталу підприємства.
Матеріалами перевірки підтверджено, що розрахунки за отримані корпоративні права позивачем проведені через р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 на рахунок ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 в загальній сумі 594 500,00 грн: в грудні 2013 року в сумі 555 000,00 грн, в січні 2014 в сумі 39 500,00 грн.
В 2014 році проведено залік заборгованості позивача перед ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" в сумі 10 597 550,50 грн, в т.ч. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 972 615,95 грн.
23 грудня 2013 року між позивачем (Цедент) та ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Цедент передає (відступає) Цесіонарію усі права вимоги до ТОВ "ЮТЕМ-КРАНСЕРВІС" (Боржник) за видатковими накладними в зобов`язаннях, що виникли (виникнуть) на підставі відповідних правочинів, укладених між Цедентом і Боржником: договір від 04.12.2013, видаткова накладна ДНА-000174 від 04.12.2013, сума боргу 202 661,31 грн (п.1.1 Договору). В якості оплати прав вимог, отриманих за договором, Цесіонарій зобов`язується сплатити Цедентові 202 661,31 грн (п.2.1 Договору).
Матеріалами перевірки також встановлено, що в 2013 році ДП Обухівське МУ ВАТ "ПТЕМ" мало грошове зобов`язання перед позивачем в сумі 593 370,81 грн. ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" згідно протоколу зборів засновників є правонаступником ДП Обухівське МУ ВАТ "ПТЕМ", а тому стало боржником у грошових зобов`язаннях з оплати боргу перед позивачем. В 2014 році позивач та ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 593 370,81 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.12.2013 року між позивачем (Продавець) та Дочірнім підприємством "Прип`ятське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав. Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати Покупцеві свої корпоративні права у статутному капіталі Дочірнього підприємства "ЮТЕМ-КРАН", що дорівнює 100% статутного капіталу, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити названі корпоративні права. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за відступлення корпоративних прав Покупець зобов`язується сплатити Продавцю 6 000 000,00 грн.
Згідно договору про відступлення права вимоги від 20.01.2014, позивач (Цедент) передає (відступає) ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" (Цесіонарію) усі права вимоги ДП Прип`ятське МУ ВАТ "ПТЕМ" (Боржник) за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 25.12.2013 в зобов`язаннях, що виникли (виникнуть) на підставі відповідних правочинів, укладених між Цедентом і Боржником: договір від 25.12.2013, сума боргу 6 000 000,00 грн. В якості оплати прав вимог, отриманих за договором, Цесіонарій зобов`язується сплатити Цедентові 6 000 000,00 грн. З матеріалів перевірки встановлено, що станом на 28.02.2014 по рах. 377 розрахунки з ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК" проведені в повному обсязі.
Судами попередніх інстанцій, зазначено, що в оскаржуваних правовідносинах ДП "Західно-Українське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" не здійснювало випуску (емісії) власних акцій, а здійснювало операції купівлі-продажу корпоративних прав Дочірнього підприємства "ЮТЕМ-КРАН". Об`єктом договорів купівлі-продажу виступали корпоративні права як товар, а отже до спірних правовідносин слід застосовувати положення статті 185 Податкового кодексу України з наступним визначення та сплатою сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість.
Щодо збільшення позивачу контролюючим органом грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 215 954,07 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, суди першої та апеляційної інстанції зазначили наступне.
Суди попередніх інстанцій з результатів перевірки встановили, що у податкових розрахунках форми 1-ДФ за 2 квартал 2013 та 1 квартал 2014 року у графі 2 "Податковий номер або серія та номер паспорта" відображено паспортні дані Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 "НОМЕР_1" за ознакою доходу " 157". Однак на момент підписання акта перевірки позивачем не пред`явлено паспорт ФОП ОСОБА_1 із відміткою контролюючого органу про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків. Позивачем на підтвердження необґрунтованості вказаних висновків надано копію паспорта ОСОБА_1 з такою відміткою контролюючого органу про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, копію свідоцтва про сплату єдиного податку та витяг з ЄДР про реєстрацію ФОП. Однак, враховуючи положення Податкового кодексу України (зокрема, статей 44 та 85) суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки позивачем до закінчення перевірки та на дату складання акта перевірки не було надано податковому органу копію паспорта ОСОБА_1 (що підтверджує відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків), тому такі документи на підставі статті 44 Податкового кодексу України вважаються такими, що були відсутніми у позивача на час складання податкової звітності, а тому позивачу контролюючим органом було правомірно збільшено суму податкового зобов`язання з ПДФО в розмірі 1 020,00 грн штрафних санкцій.
Крім того, проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129, п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176, п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5, п.п. 168.1.6 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: результатами перевірки встановлено порушення в частині несвоєчасного перерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб за травень-вересень 2013 року в сумі 286 578,76 грн. Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що позивачем не було доведено наявності своєчасного перерахування до бюджету утриманого податку на доходи фізичних осіб за травень-вересень 2013 року в сумі 286 578,76 грн.
Щодо винесення відповідачем оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) № 0004561700 від 23.05.2014, яким до позивача застосовано штраф в сумі 26 692,42 грн, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.
На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Пенсійним фондом України у м. Кузнецовськ уже було застосовано до позивача штрафну санкцію за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску в сумі 26 338,95 грн та пеню в сумі 2 280,91 грн за несвоєчасну сплату станом на 20.12.2011, 20.01.2012 та 20.05.2013 року, та яка була сплачена позивачем в повному обсязі. Однак, проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 4 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 8 ст. 9, ч. 11 ст. 9, п. 6 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині несвоєчасної сплати сум єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок в загальній сумі 311 621,66 грн за листопад-грудень 2011, квітень, червень 2013 року. Позивач зазначав, що перерахування єдиного внеску проводилось одночасно із виплатою заробітної плати і в розмірі пропорційно нарахованому на ці виплати у звітних періодах. Остаточно єдиний внесок сплачено позивачем на дату проведення перевірки відповідачем, заборгованості по таким виплатам немає. Таким чином, позивачем тим самим підтверджено, що частину несплаченого єдиного внеску було сплачено на дату проведення перевірки. Однак, будь-яких доказів (платіжних доручень, банківських виписок, карток рахунків, бухгалтерських довідок), які б підтверджували своєчасну сплату єдиного внеску одночасно з виплатою заробітної плати, копії рішення Пенсійного фонду у м. Кузнецовськ про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 26 338,95 грн позивачем до судів попередніх інстанцій надано не було.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги ДП "Західно-Українське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції положень підпункту 196.1.1 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України щодо оподаткування операцій з корпоративних прав, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
В доводах касаційної скарги Кузнецовська ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, встановлені під час проведення контролюючим органом перевірки, та на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, щодо вимог оформлення первинних документів, а також не підтвердження позивачем реальності господарських операцій з контрагентами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.