ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/18479/14
адміністративне провадження №К/9901/8337/18; К/9901/8341/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" та Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 (суддя Санін Б.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Ганечко О.М., Літвіна Н.М.) у справі № 826/18479/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання бездіяльності протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємство з іноземними інвестиціями "Віп-Рент" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - відповідач, контролюючий орган) про:
- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахування надміру сплачених сум грошових зобов`язань із податку на прибуток у рахунок сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 3 069 734,00 грн за майбутні податкові періоди починаючи з травня 2014 року;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002764202 від 24.10.2014, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції розміром 10% на суму 48 023,60 грн за затримку на 2 календарних дні сплати грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 480 235,97 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом безпідставно не вчинено дії щодо перерахування надміру сплачених сум грошових зобов`язань із податку на прибуток у рахунок сплати грошових зобов`язань із ПДВ майбутні податкові періоди. Крім того вказана бездіяльність призвела і до несвоєчасності сплати грошового зобов`язання з ПДВ, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій за таких обставин є протиправним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо не виготовлення висновку про повернення сум коштів з бюджету за заявою підприємства з іноземною інвестицією "Віп-Рент" про зарахування надміру сплачених сум грошових зобов`язань із податку на прибуток у рахунок сплати грошових зобов`язань із податку на додану вартість №109 від 03.06.2014. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом не було виконано встановлених законодавством вимог щодо складення відповідного висновку за заявою позивача №109, а також не було підстав для відмови Підприємству у складенні та поданні такого висновку до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, що є підставою для задоволення вимог позивача в цій частині. Натомість в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яким до Підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення такої вимоги з огляду на те, що фактично позивачем допущено несвоєчасну (2 дні затримки) сплату самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ, що є підставою для застосування штрафної (фінансової) санкції у відповідності до ст. 126 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Підприємство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
Контролюючий орган також не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій та подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПІІ "Віп-Рент" протягом 2013 року сплатило авансових внесків з податку на прибуток на загальну суму 7 328 588 грн.
Відповідно до даних поданої позивачем до податкового органу декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (№9090719576 від 26.02.2014) у рядку 14 (податок на прибуток за звітний (податковий) період) декларації відображено суму переплати грошового зобов`язання з податку на прибуток розміром 1 363 400 грн.
19.02.2014 ПІІ "Віп-Рент" звернулось до податкового органу із заявою №48 (далі - заява №48), в якій просило зарахувати вказану вище суму переплати з податку на прибуток в рахунок майбутніх авансових внесків з відповідного податку.
Крім того, у період з січня по березень 2014 року ПІІ "Віп-Рент" сплачено авансові внески з податку на прибуток на загальну суму 1 706 325 грн, що спричинило переплату грошового зобов`язання з податку на прибуток розміром 1 706 325 грн, що відображено у рядку14 поданої позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за І-й квартал 2014 року (№9023732229 від 28.04.2014).
У зв`язку із наявною у ПІІ "Віп-Рент" надміру сплаченої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, позивач звернувся до контролюючого органу із заявою за №109 від 03.06.2014 (далі - заява №109) про зарахування надміру сплачених сум грошових зобов`язань із податку на прибуток у рахунок сплати грошових зобов`язань із ПДВ, починаючи з періоду сплати грошових зобов`язань з ПДВ за травень 2014 року.
Проте, зарахування надміру сплачених сум податкових зобов`язань із податку на прибуток у рахунок сплати податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 3 069 734 грн за майбутні податкові періоди 2014 року не відбулось.
18.07.2014 Підприємством до контролюючого органу була подана податкова декларація з ПДВ за червень 2014 року №9041204348 від 17.07.2014, в якій у рядку 25 декларації (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду з (ряд.18-ряд.21)) визначено суму 3 525 964 грн.
В період з 07.10.2014 по 09.10.2014 контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності сплати ПДВ за червень 2014 року, за результатами якої складено акт №1153/28-10-42-20/25264533 від 10.10.2014, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті суми податкового зобов`язання, зазначеного у поданій ним декларації з ПДВ за червень 2014 року, у розмірі 480 235,97 грн.
На підставі вказаного акта перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке за результатами адміністративного оскарження було залишено без змін.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, вказує на їх порушення судами, зазначає, що судами не було враховано того, що позивачем подано заяву про перерахування надміру сплачених коштів з податку на прибуток в рахунок сплати грошових зобов`язань з ПДВ, проте контролюючим органом такого зарахування проведено не було, у зв`язку з чим і виникли обставини щодо несвоєчасного погашення податкових зобов`язань.
9. Відповідач в касаційній скарзі вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами доводів відносно того, що контролюючий орган не здійснює перерахування коштів, а лише формує відповідний висновок, зв`язку з чим дії щодо неперерахування коштів не можуть бути визнані протиправними, оскільки такі не входять до компетенції контролюючого органу.
Касаційні скарги позивача та відповідача є ідентичними апеляційним скаргам.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10. Податковий кодекс України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
10.1. Підпункт 17.1.10 пункту 17.1 статті 17
Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
10.2. Підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14
Надміру сплачені грошові зобов`язання це сума коштів, яка на певну дату зарахована до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
10.3. Пункт 43.1 статті 43
Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
10.4. Пункту 43.3 статті 43
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
10.5. Пункти 43.3 - 43.5 статті 43
Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.