ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/21703/15
адміністративне провадження №К/9901/32551/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 у складі судді Качура І.А. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 у складі колегії суддів: Кузьменка В.В. (головуючий), Василенка Я.М., Степанюка А.Г. у справі №826/21703/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича (надалі - нотаріус Кондратюк В.С.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк"), в якому просила:
1.1. визнати дії нотаріуса Кондратюка В.С. щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7682201, про заміну умов обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними;
1.2. зобов`язати Нотаріуса Кондратюка В.С. скасувати запис у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 7682201 від 10.11.2012 20:48:55, про заміну умов обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, позов задоволено частково.
2.1. Визнано дії Нотаріуса Кондратюка В.С. щодо внесення змін до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7682201, про заміну умов обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.
2.2. У задоволенні решти вимог відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
3.1. 04.08.2008 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (надалі - ПАТ "Сведбанк"), укладено кредитний договір №2619/0808/71-067, за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у розмірі 150000,00 доларів США на строк по 04.08.2034, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі.
3.2. 04.08.2008 між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" укладено іпотечний договір, предметом якого стало забезпечення належного виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя. Згідно з пунктом 2 договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іподекодержателю належне йому на праві власності майно: квартира АДРЕСА_2 .
3.3 . 04.08.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В. накладено заборону на зазначене нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, про що внесено запис за №7681661.
3.4. 25.02.2012 між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за умовами якого ПАТ "Сведбанк" продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по договору від №2619/0808/71-067 від 04.08.2008.
3.5. 07.11.2012 нотаріусом Кондратюком В.С. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Дельта Банк", за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.
4. Суди попередніх інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV), державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію та одночасно з вчиненням такої дії (статті 3, 9). Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у відповідача були відсутні повноваження для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації обтяження згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Третьою особою на стороні відповідача - ПАТ "Дельта Банк" подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, в якій просить оскаржувані судову рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що на час укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 норми Закону №1952-IV, на які послались суди попередніх інстанцій, щодо можливості проведення державної реєстрації виключно тим нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію і одночасно з вчиненням такої дії, не набрали чинності. Натомість, як на момент укладення цього договору, так і у подальшому діяв Тимчасовий порядок Державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 №410, норми якого дозволяли проведення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна будь-яким державним реєстратором.
6. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу та/або письмових пояснень до суду подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
8. Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
9. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).
10. Частиною 2 статті 4 КАС України у відповідні редакції було передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
11. Аналогічні правила визначення юрисдикції адміністративних судів містяться у статтях 4 та 19 КАС України у чинній станом на даний час редакції.