1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



08 жовтня 2019 року

Київ

справа №2а-4572/11/1370

адміністративне провадження №К/9901/31375/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 (суддя - Брильовський Р.М.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (головуючий суддя - Судова-Хомюк Н.М., судді: Гуляк В.В., Коваль Р.Й.) у справі №2а-4572/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-



встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) від 08.04.2011 № 0000431721/2, згідно з яким нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 69933,00 грн., в тому числі за основним платежем - 55947,00 грн. грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13986,75 грн.



Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 позов задоволено.



Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що господарські операції по придбанню позивачем товарно-матеріальних цінностей та послуг у спірних контрагентів є реальними, фактично відбулися, у зв`язку з чим прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.



За наслідками повторного апеляційного перегляду, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова №0000431721 від 08.04.2011 в частині 29017,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій у розмірі 7254,25 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.



При прийнятті цієї постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про протиправність нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій позивача з ПП "Галпостач" та ПП ТК "Бізнесхолдинг". Водночас, щодо правовідносин з ТОВ "Іртас" суд апеляційної інстанції зазначив, що долучені первинні документи не можуть бути підставою для формування податкового кредиту, оскільки в контексті інформації, що міститься в обвинувальному висновку у кримінальній справі № 1-104/11 за обвинуваченням визначених осіб відповідними статтями Кримінального кодексу України, що полягало у здійсненні реєстрації, придбанні та перереєстрації суб`єктів господарювання на "підставних осіб" за винагороду, зокрема, ТОВ "Іртас", з метою здійснення фіктивного підприємництва без справжнього наміру на зайняття фінансово-господарською діяльністю; постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2011 у справі № 1-104/11 визначених осіб звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту "в" статті 1,6 Закону України "Про амністію у 2011році" із закриттям кримінальної справи, вина визначених осіб за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України щодо здійснення фіктивного підприємництва доведена.



Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області оскаржила їх у касаційному порядку.



У касаційній відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2011, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.



В обґрунтування своїх вимог Галицька ОДПІ ГУ ДФС зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності, у зв`язку з чим відсутні підставі для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.



Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.



Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.



Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.



За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.03.2011 №499/17-2/2741915493, в якому відображено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг у ПП "Галпостач", ТОВ "Іртас" та ПП ТК "Бізнесхолдинг" з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених господарських операцій.



Обґрунтовуючи свою позицію, ДПІ у Сухівському районі м. Львова, зокрема, посилалась на дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, де викладено висновки про те, що ПП "Галпостач" та ПП ТК "Бізнесхолдинг" укладало цивільно-правові відносини з контрагентами, які не виконували свої податкові зобов`язання, не декларували суми податку на додану вартість.



На підставі названого акту перевірки, ДПІ у Сихівському районі м. Львова 08.04.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000431721, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 69933,75 грн., у тому числі за основним платежем - 55947,00 грн. грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -13986,75 грн.


Як визначено у підпункті 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.


Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).


................
Перейти до повного тексту