ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/8142/16
адміністративне провадження №К/9901/18893/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018 у складі колегії суддів: Костенка Д.А. (головуючий), Донця В.А., Шрамко Ю.Т. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у складі колегії суддів: Парінова А.Б. (головуючий), Беспалова О.О., Літвіної Н.М. у справі №826/8142/16 за позовом Акціонерного товариства "Шахтоуправління "Обухівська" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба безпеки України про визнання незаконним та нечинним наказу в частині,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Акціонерне товариство "Шахтоуправління "Обухівська" (далі - АТ "Шахтоуправління "Обухівська") звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Служба безпеки України, про визнання незаконним і нечинним наказу від 14.04.2016 №694 у частині застосування санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, позовні вимоги задоволено повністю.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1. АТ "Шахтоуправління "Обухівська" є нерезидентом, внесене Федеральною податковою службою Російської Федерації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
3.2. Мінекономрозвитку прийнято наказ від 14.04.2016 №694, яким до АТ "Шахтоуправління "Обухівська" застосовані спеціальні санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України, відповідно до статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та на підставі подання Служби безпеки України від 05.04.2016 №8/1/2-6062 (далі - Наказ).
3.3. АТ "Шахтоуправління "Обухівська" звернулося до Мінекономрозвитку з листом від 26.05.2016 №01-08/1772Ю, в якому просило надати текст Наказу і подання, на підставі якого він був прийнятий та роз`яснити причини запровадження санкцій.
3.4. Крім того, АТ "Шахтоуправління "Обухівська" звернулося до Мінекономрозвитку з клопотанняи від 01.07.2016 №160701/1, в якому просило скасувати дію спеціальної санкції та не застосовувати індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності.
3.5. Листом Мінекономрозвитку від 08.07.2016 №4102-13/20715-07 позивача повідомлено про те, що до ініціатора застосування спеціальної санкції направлено запит щодо можливості її скасування.
3.6. За результатами розгляду вказаного запиту, Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України надало відповідь листом від 26.08.2016 №8/1/2-12194, в якій повідомлено, що АТ "Шахтоуправління "Обухівська" не надано документальних матеріалів на підтвердження вжиття практичних заходів, які гарантують виконання вимог Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".
3.7. Наказом Мінекономрозвитку від 01.09.2016 №1432 АТ "Шахтоуправління "Обухівська" переведено на індивідуальний режим ліцензування зовнішньо економічної діяльності та зупинено дію Наказу.
4. Суди попередніх інстанції приймаючи судові рішення виходили з того, що обставини, викладені у поданні Служби безпеки України, на підставі якого прийнято Наказ, про проведення позивачем дій, що можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки і порушення ним вимог статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII (далі - Закон №959-XII) жодним чином не підтверджуються та спростовуються наданими позивачем доказами. Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, вважає, що у зв`язку із надходженням до Мінекономрозвитку подання Служби безпеки України, яке за формою і змістом відповідало вимогам частини 3 статті 37 Закону №959-XII, у відповідача не було правових підстав не застосувати спеціальну санкцію до позивача - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, скаржник наголошує, що спеціальну санкцію до АТ "Шахтоуправління "Обухівська" застосовано для недопущення загрози національній економічній безпеці України, а саме запобігання здійснення неконтрольованих експортно-імпортних операцій через митний кордон України поза митним контролем. Вказує, що лише після того як буде встановлено протиправність дій чи подання Служби безпеки України, можливо розглядати питання правомірності оспорюваного Наказу, однак дана обставина не була досліджена ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.
6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзиву посилається на правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Згідно з частиною 1 статті 37 Закону №959-XII (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), за порушення цього або пов`язаних з ним законів України до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб`єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції:
- накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб`єктами господарської діяльності своїх обов`язків згідно з цим або пов`язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України;
- застосування до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб`єктів господарської діяльності індивідуального режиму ліцензування у випадках порушення такими суб`єктами цього Закону та/або пов`язаних з ним законів України, що встановлюють певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій;