ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Київ
справа №821/1904/14
адміністративне провадження №К/9901/10242/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н. В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року (головуючий суддя - Пекний А.С.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року (головуючий суддя - Крусян А.В., судді - Джабурія О.В., Шляхтицький О.І.)
у справі № 821/1904/14
за позовом ОСОБА_2
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Херсонської області,
треті особи: Рада адвокатів Херсонської області, ОСОБА_1
про визнання протиправними та скасування рішень про порушення дисциплінарної справи та про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог
В червні 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі - відповідач, КДКА Херсонської області), треті особи: Рада адвокатів Херсонської області (далі - третя особа 1), ОСОБА_1 (далі - третя особа 2, ОСОБА_1, скаржник) про визнання протиправними та скасування рішень про порушення дисциплінарної справи та про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Херсонської області треті особи: Рада адвокатів Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про порушення дисциплінарної справи та про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на два місяці за заявою ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не вказано і до матеріалів справи не додано конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Фактично висновок відповідача побудований на його власних припущеннях, що позивач представляв інтереси громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в органах адвокатського самоврядування, в ході чого складав та подавав від імені цих осіб скарги на дії адвоката ОСОБА_9, не маючи на те законних повноважень. Також суди звернули увагу на те, що відповідачем не вказано, які саме норми Правил адвокатської етики порушив позивач, оскільки у оскаржуваному рішенні лише викладений зміст ст.ст.7, 12, 51, 52, 53 та 54 Правил адвокатської етики без висновків про те, що саме їх порушив позивач і у який спосіб. В тому числі відповідачем не мотивовано підстави визнання порушенням Правил адвокатської етики та дисциплінарним проступком дій позивача щодо технічного виготовлення тексту певних документів, як і не спростовано його права вчиняти такі дії, з огляду на те, що залишається не доведеним факт вчинення ним таких дій саме як адвокатом та з метою представництва інтересів громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 . в органах адвокатського самоврядування. Але найголовнішим при вирішенні питання про законність оскарженого рішення, на думку судів, є та обставина, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано підстави для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, зокрема, у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. При цьому ч.2 ст.31 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до цієї правової норми, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Оскаржене рішення від 23.05.2014 не містить посилань на встановлені обставини повторного протягом року вчинення позивачем дисциплінарного проступку чи порушення ним вимог щодо несумісності, а так само не містить висновку щодо визнання вчинених позивачем дій як систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Отже, накладення на позивача стягнення відбулось із грубим порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржене рішення прийняте необґрунтовано. Більше того, суди зазначили, що відповідачем не виконано вимоги ухвал суду від 10.06.2014 та від 16.06.2014, якими його було зобов`язано надати до суду докази, а саме матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача за заявою ОСОБА_1 та всі документи, на підставі яких прийнято оскаржені рішення та які складались у ході та за результатами розгляду вказаної дисциплінарної справи. Не вказано відповідачем і поважних причин невиконання ухвал суду та ненадання доказів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
13 листопада 2014 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року, в якій просить скасувати зазначені рішення судів та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті в іншому складі суду.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу в розрізі доведеності чи недоведеності суб`єктивного складу порушень правил адвокатської етики, порушили норми процесуального права, оскільки даний спір виходить за межі юрисдикції адміністративного судочинства. Крім того, суди, вказуючи на порушення норм матеріального права, зазначають, що в рішенні КДКА Херсонської області відсутні посилання на повторне вчинення позивачем дисциплінарного проступку протягом року чи порушення ним вимог щодо несумісності, а також дане рішення не містить висновку щодо визначення вчинених позивачем дій як систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Але суди, на думку скаржника, не враховують ту обставину, що жодним нормативно - правовим актом України не визначено, яке саме порушення можна вважати грубим порушенням правил адвокатської етики. ОСОБА_1 стверджує, що, при визначенні грубості порушення адвокатом зазначених правил, дисциплінарна палата, передусім, враховувала характер самого проступку та наслідки, які з ним були пов`язані, що і стало підставою для КДКА Херсонської області застосувати саме такий вид дисциплінарного стягнення. Крім того, скаржник зауважує, що суди помилково визнали рішення КДКА Херсонської області незаконним, зважаючи на його форму та його зміст, хоча це повністю відповідає п. 6.15 статті 6 Положення про КДКА Херсонської області.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито з підстав того, що даний спір позбавлений ознак публічно - правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Верховного Суду України від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Сторонами по справі відзивів чи заперечень на дану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13.03.2014 адвокатом ОСОБА_1 в інтересах адвоката ОСОБА_9 подано до КДКА Херсонської області заяву за вх.№36 на дії адвоката Зайцева М.П.
У цій заяві ОСОБА_1 просить відповідача перевірити зазначені у заяві обставини і з`ясувати наявність або відсутність у позивача повноважень, пов`язаних із наданням правової допомоги у КДКА Херсонської області, Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури України у зв`язку із притягненням адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та вирішити питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.
Заява мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_2, який діяв без повноважень (за відсутності договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів в органах адвокатського самоврядування), виключно у своїх власних інтересах, використовуючи при цьому малограмотних клієнтів, задля підвищення свого особистого іміджу та дискредитації професійних якостей адвоката ОСОБА_9 подавались від імені громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КДКА Херсонської області заяви на дії адвоката ОСОБА_9, наслідком чого було притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Зазначені обставини, на думку заявника, є порушенням Правил адвокатської етики та становлять склад дисциплінарного проступку.