ПОСТАНОВА
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Київ
справа №807/154/14
адміністративне провадження №К/9901/11373/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Курилець А.Р.) та від 16 листопада 2016 року (головуючий суддя - Курилець А.Р.) за заявою ОСОБА_1, поданою в порядку статті 267 КАС України у справі
за позовом ОСОБА_1
до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
про визнання протиправними дій, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
29 червня 2016 року, заявник (позивач) - ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, бездіяльності в порядку, передбаченому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №807/154/14 за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправними дій; скасування постанов.
Позивач в поданій заяві просила поновити процесуальний строк, в разі його пропущення, як такий, що пропущений з поважних об`єктивних причин, а заяву ОСОБА_1 про зміну предмету, підстав позовних вимог її позову до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнати такою, що відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, приєднати до адміністративної справи, розглянути у встановленому законом порядку та задовольнити; розглянути її клопотання та задовольнити; визнати протиправними дії бездіяльність відповідача в частині не винесення станом на 28.06.2016 постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 22.10.2001 (№7-1310/02) та від 31.02.2002 (№7-1310/02) у зведене виконавче провадження, до якого мали бути приєднані усі інші виконавчі документи, які видані судом стосовно стягнення на користь ОСОБА_1 з одного боржника із його правонаступниками; зобов`язати відповідача видати постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження від 22.10.2001 (№7-1310/02) та від 31.02.2002 (№7-1310/02), приєднати до зведеного виконавчого провадження виконавчі документи; зобов`язати відповідача вказане зведене виконавче провадження виконати у порядку, встановленому чинним законодавством України.
В поданій заяві позивач також просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем; поновити процесуальний строк звернення до суду, в разі його пропущення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_1, подану в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій; скасування постанов повернуто позивачеві.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №807/154/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов, визнання протиправними дій залишено без руху.
Суд зазначив, що апелянт подає апеляційну скаргу повторно, проте не наводить поважних причин пропуску вказаного строку. Зазначені недоліки, на думку суду, мали бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання з обґрунтуванням причин поважності такого пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі № 807/154/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов, визнання протиправними дій.
Суд не визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року було подано 18 липня 2016 року, залишено без руху 26 липня 2016 року та повернуто апелянту 19 вересня 2016 року у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги. 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року подано повторно, проте в наданих суду документах не вказувалось жодних причин неможливості апелянта усунути недоліки апеляційної скарги вперше залишеної без руху 26 липня 2016 року та не вказувалось жодних причин пропуску строку звернення до суду з повторною апеляційною скаргою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
23 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник) на ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року та від 16 листопада 2016 року, в якій позивач просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на новий розгляд або для продовження розгляду.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що вона є одинокою і не має інших членів сім`ї із самостійним заробітком, у зв`язку з чим виготовляла документи для суду лише в міських інтернет-мережах та за рахунок отриманих нею соціальних виплат. Зазначає, що повернуту ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2016 року на її адресу апеляційну скаргу нею отримано лише 01 жовтня 2016 року та через три дні подано її повторно. Вважає, що процесуальний строк нею не пропущений, а в разі якщо він пропущений - такий строк повинен був бути поновленим судом. Також посилається на те, що подана нею заява в порядку статті 267 КАС України відповідає встановленим законом вимогам.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)