ПОСТАНОВА
Іменем України
08 жовтня 2019 року
Київ
справа №803/776/17
адміністративне провадження №К/9901/32133/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 (суддя Костюкевич С.Ф.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 (головуючий суддя Шинкар Т.І., судді: Пліш М.А., Ільчишин Н.В.) у справі №803/776/17 (876/8808/17) за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби, Інспектора Волинської митниці Державної фіскальної служби Ракович Н.П. про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби, Інспектора Волинської митниці Державної фіскальної служби Ракович Н.П., в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2017 №205110/2017/000012/2.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що декларантом до митного оформлення не було додано документів, що підтверджують витрати, понесені на транспортування та страхування оцінюваного транспортного засобу. Крім того, наданий до митного оформлення висновок експертного автотоварознавчого дослідження був поданий без додатків (не в повному обсязі). В свою чергу, надані позивачем додаткові документи не змогли усунути сумніви митниці щодо повноти та достовірності декларування вартості товару.
Позивач правом подання заперечення на касаційне оскарження не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №803/776/17 (876/8808/17).
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №808/2104/15 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 попередній розгляд справи призначено на 08.10.2019.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 згідно фактури від 21.02.2017 придбав транспортний засіб Міні Купер, 2015 року випуску у компанії "SASCHA SP.Z O.O." за 4280,00дол. США. Вказаний автомобіль транспортований з США, експортер - компанія "SASCHA SP.Z O.O.".
ОСОБА_1 12.06.2017 через митного брокера подав до Волинської митниці Державної фіскальної служби митну декларацію №UA205090/2017/018997 для митного оформлення транспортного засобу автомобіль легковий пасажирський, бувший у використанні, призначений для використання по дорогах загального користування: марка MINI, модель COOPER, модельний рік виготовлення 2015, календарний рік виготовлення 2015, кузов НОМЕР_1, тип двигуна бензиновий. В пункті 42 вказаної митної декларації визначено ціну товару в розмірі 4280,00дол. США. Вказаний товар задекларований за першим методом, тобто за ціною контракту (фактурою).
До вказаної декларації долучено: Salvage Certificate (технічний паспорт на автомобіль) від 27.01.2017 НОМЕР_2 ; коносамент від 09.03.2017 №170256314; фактуру від 21.02.2017 VAT №VF 15/02/17; довідку від 08.06.2017 №1198; лист транспортної комісії від 10.06.2017 №323; лист про повний розрахунок від 20.06.2017; висновок №49 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.06.2017 з додатками на 28 аркушах.
Волинською митницею Державної фіскальної служби 12.06.2017 шляхом електронного повідомлення декларанту запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості у зв`язку з тим, що документи, надані для підтвердження митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Оскільки додатково надані декларантом документи не підтвердили митному органу митну вартість товару, 22.06.2017 Волинською митницею Державної фіскальної служби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №205110/2017/000012/2 та визначено митну вартість ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації наявної в довіднику NADA GUIDES та зазначено, що митна вартість товару становить 14625,00дол. США.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.07.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем було надано митному органу достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за "основним методом".
Правовідносини у справі регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).
Статтею 49 МК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм даного МК України. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина перша та частина друга статті 51 МК України).
Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, в тому числі, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (п.4); за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.5); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (п.6).
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Відповідно до частини другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень частини третьої статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1)невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3)невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4)надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, митна вартість транспортного засобу марки MINI, модель COOPER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, визначалась декларантом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка складалась з ціни придбання автомобіля.
На підтвердження митної вартості транспортного засобу декларантом подано фактуру від 21.02.2017 VAT №VF 15/02/17, згідно з якою транспортний засіб позивачем придбано у Польської компанії Sascha Spolka zoo, вартість транспортного засобу становить 4280,00дол. США, термін оплати - 80 днів - 12.05.2017.
Вказаний автомобіль транспортований з США і експортером була компанія "SASCHA SP.Z O.O.", що підтверджується коносаментом від 03.09.2017.
Згідно з довідкою про вартість транспортування від 10.06.2017 вартість транспортування становить 400,00дол. США, яка і була включена шляхом додавання до митної вартості товару, загальна митна вартість товару 4680,00дол.США.
Згідно з листом від 20.06.2017 позивачем 01.03.2017 перераховано кошти за товар в рахунок польської компанії Sascha Spolka zoo відповідно до фактури від 21.02.2017 VAT №VF 15/02/17.
Судами встановлено, що під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, відповідач дійшов висновку, що декларантом до митного оформлення не надано: документів, що підтверджують витрати понесенні на транспортування та страхування оцінюваного транспортного засобу до моменту перетину митного кордону України; яким чином здійснено перевезення товару до митного кордону України та ким відправлено імпортований транспортний засіб в Україну.
Вказане стало підставою для направлення декларантові електронного повідомлення 12.06.2017, в якому запропоновано надати додаткові документи, а саме: - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - за наявності - інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, для ідентифікації ввезеного товару; - копію митної декларації країни відправлення, - рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов купівлі імпортованого транспортного засобу, - рахунки про здійснення платежів третім особам (State Farm); - договір на перевезення товару; - морський страховий поліс; - коносамент; - документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; - інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням).
Позивачем 21.06.2017 надано коносамент від 09.03.2017 №170256314, довідку про транспортні витрати по морю та висновок експертного товарознавчого дослідження автомобіля від 09.06.2017 №49. Також, декларантом повідомлено митницю про те, що товар не страхувався відповідно страховий поліс відсутній, а щодо інших документів в яких декларант не був стороною, то такі документи надати не може, оскільки ними не володіє.
Як зазначено відповідачем у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2017 №205110/2017/000012/2 митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості встановлено, що імпортований позивачем транспортний засіб ввезено морським транспортом, країною відправки транспортного засобу є США, митниця на кордоні "Одеський морський торговельний порт".
Декларантом до митного оформлення не надано документів, що підтверджують витрати понесенні на транспортування та страхування оцінюваного транспортного засобу до моменту перетину митного кордону України, яким чином здійснено перевезення товару до митного кордону України та ким відправлено імпортований транспортний засіб в Україну. Зазначено, що дане переміщення транспортного засобу - є вантажним відправленням.
Згідно Certificate of Title, продавцем транспортного засобу є третя особа - State Farm, покупцем Sascha Spolka zoo. Інформація щодо продавця State Farm декларантом до митного оформлення не надано. Відповідно до наданої фактури покупцем Sascha Spolka zoo №VF15\02 \ 17 від 21.02.2017 термін оплати - 80 днів - 12.05.2017. Декларантом до митного оформлення не надано платіжне доручення банку (чек на оплату імпортованого товару), що містить реквізити, необхідні для ідентифікації імпортованого товару. Зазначено, що наданий до митного оформлення висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 09.06.2017 №49 поданий без додатків, тобто не в повному обсязі та містить відмінну інформацію щодо вартості транспортного засобу від заявленої до митного оформлення.
Також вказано, що витребувані документи декларантом надано не в повному обсязі, а саме не подано перевізні документи, що підтверджують витрати пов`язані з транспортуванням/перевезенням до митного кордону України, копію декларації країни відправлення, морський страховий поліс, не надано експортний супроводжувальний документ №х20170313915729, зазначений у коносаменті, відсутня інформація щодо вартості транспортування в країні експорту до порту, навантаження та портових витрат, що є невід`ємною складовою витрат на транспортування до кордону України.
Як зазначеною відповідачем, у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно із переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості.
У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в довіднику NADA GUIDES та з врахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №3142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159.