ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1478/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Мамалуя О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019
(головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019
(суддя Панна С.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", 2 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
про стягнення грошових коштів в розмірі 34 132 215,75 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. 11.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізингових платежах в сумі 4177187,23 грн та 365 процентів річних в сумі 29955028,52 грн.
3. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами як поручителями Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зобов`язань за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 в частині своєчасної оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів.
4. 07.05.2019 ТОВ "Агротек" подало заяву про забезпечення позову, з вимогами про накладення арешту на грошові кошти, що належать окремо ТОВ "Сварог -Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог в сумах по 34132215,75 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариств та інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, а також про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, що перелічено в заяві про забезпечення позову.
5. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов`язань за договорами поруки, які були укладені для забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015, а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання зобов`язань відповідачів перед позивачем.
Крім того, позивачем зазначено, що відносно відповідачів 2, 3 прийняті судові рішення про стягнення заборгованості та про зобов`язання відповідача 3 повернути земельні ділянки, у зв`язку з чим, ще до прийняття рішення у даній справі майно відповідачів 2, 3 може бути арештоване та реалізоване в рахунок погашення наявних зобов`язань відповідачів, що унеможливить реальне виконання цього рішення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019, заяву ТОВ "Агротек" про забезпечення позову №0305/19-1 від 03.05.2019 задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що належить окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах суми 34132215,75 грн без обмеження та позбавлення права користування цим нерухомим майном; в частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать окремо ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок" у межах позовних вимог в сумі 34132215,75 грн відмовлено.
7. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що: заборгованість відповідачів перед позивачем є значною; наявність інших судових рішень справ майнового та немайнового характеру, сторонами у яких є відповідачі та про які зазначає позивач в заяві про забезпечення позову, дає підстави вважати, що задоволення позовних вимог в таких судових справах може призвести до виникнення обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
8. Відмовляючи в частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти суди виходили з того, що позивачем при зверненні з заявою не надано доказів на підтвердження наявності на рахунках відповідачів 2, 3 достатньої кількості грошових коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 08.08.2019 ТОВ "СК Бужок" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, у тому числі і грошові кошти, які належать ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер".
10. Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суди безпідставно взяли до уваги наявність інших судових проваджень майнового характеру, учасниками яких є відповідачі
11. 08.08.2019 ТОВ "Сварог-Дністер" звернулося з заявою про приєднання до касаційної скарги ТОВ "СК Бужок" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у справі №904/1478/19.
12. 01.10.2019 ТОВ "СК Бужок" було надіслано на адресу Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у якій повторно просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, у тому числі і грошові кошти, які належать ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер".
13. Разом з тим, вказані доповнення до касаційної скарги подані з порушенням приписів ст. 298 ГПК України, а саме поза межами строку на касаційне оскарження.
14. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 298 ГПК України Верховний Суд не враховує такі доповнення ТОВ "СК Бужок".
Позиції інших учасників справи
15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер" залишити без задоволення, а постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій - залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.
17. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржники фактично оскаржують висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення заяви про забезпечення позову №0305/19-1 від 03.05.2019.
18. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
19. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.