ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/19978/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Губенко Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019
(головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017
(суддя Пригунова А.Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"
про стягнення 254 277,74 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" про стягнення заборгованість за договором №0210-15 від 26.10.2015 у розмірі 233 856,00 грн, 3 507,84 грн - інфляційних втрат, 1518,46 грн - 3% річних та 15 395,44 грн - пені.
3. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором №0210-15 від 26.10.2015.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/19978/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, позов ТОВ "Пенетрон-Київ" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 233 856,00 грн. основної заборгованості, 3 507,84 грн інфляційних втрат, 345,98 грн 3 % річних, 3 450,33 грн пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що відповідачем не надано доказів того, що виявлені ним недоліки гідроізоляції паркінгу мають місце саме в тій частині, у якій виконувались роботи позивачем, як і того, що такі недоліки взагалі стосуються результатів робіт за договором №0210-15 від 26.10.2015.
Водночас, суди встановили, що під час здійснення розрахунку сум пені, позивачем не було враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування пені припиняється через 6 місяців з дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Крім того, під час розрахунку 3 % річних позивачем допущено помилки у визначенні моменту прострочення грошового зобов`язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 15.05.2019 ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 скасувати в частині стягнення заборгованості за договором та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що позивачем не надано доказів виконання зобов`язань за договором №0210-15 від 26.10.2015; такі ж самі роботи в цей же період позивач виконував на спірному об`єкті для іншої компанії.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій - залишити без змін.
9. 07.10.2019 відповідачем було подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, до закінчення перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Розглянувши вказане клопотання Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
10. 26.10.2015 між ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" (замовник) та ТОВ "Пенетрон-Київ" (виконавець) укладено договір № 0210-15 на виконання робіт (далі - договір), умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання відповідно до завдання та наданих замовником технічних умов та умов договору власними та залученими силами, а також засобами виконати наступні роботи: в порядку та на умовах договору виконавець бере на себе зобов`язання провести поставку матеріалів та виконати роботи з герметизації згідно локального кошторису № 2-1-1 (додаток № 2) в паркінгу житлового комплексу " Лазурний блюз" за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх за умовами договору.
11. Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобов`язується виконати роботи в обумовлений строк, усунути недоліки і дефекти, що виникли з його вини і були виявлені в процесі приймання робіт за договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.
12. Якість виконаних згідно з договором робіт повинна відповідати вимогам чинних державних стандартів і технічних умов (п. 1.3 договору).
13. Положеннями п. 2.1 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт (вартість робіт по договору) у відповідності до договірної ціни та локального кошторису " 2-1-1 до договору № 0210-15 на виконання робіт від 26.10.2015", які є невід`ємною частиною договору, становить 620 920, 80 грн, в т.ч. ПДВ - 103486,80 грн. Дана ціна договору є фіксованою (твердою) та не підлягає зміні (п. 2.2 договору).
14. Відповідно до п. 2.3 договору замовник здійснює оплату робіт виконавця у наступному порядку: визначена у п. 2.1 договору сума сплачується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами договору та виставлення виконавцем рахунку.
15. Прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів прийому-передачі. У разі виконання прихованих робіт, такі роботи приймаються з оформлення актів на відповідні роботи (п. 3.1 договору).
16. За умовами п. 3.2 договору по завершенню робіт виконавець надає замовнику в двох примірниках оформлений та підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт та довідку про обсяг виконаних робіт за відповідний місяць. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання виконавцем відповідного акту замовник має підписати його, або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання. Виконавець зобов`язаний надавати замовнику всю інформацію і підтверджуючі документи щодо робіт та ресурсів, в будь-який час допускати представників замовника до об`єкту.
17. Згідно з п. 3.3 договору замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (дефектів).
18. За змістом пп. 3.3.1 п. 3.3 договору у випадку виявлення в роботах, під час їх виконання та після їх завершення, недоліків між сторонами складається дефектний акт, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти, замовник визначає терміни їх усунення. Зазначені недоліки мають бути усунені підрядником за рахунок власник коштів в термін, який зазначений у відповідному акті.
19. Відповідно до 3.4 договору у разі, якщо замовних без письмового повідомлення причин не підпише та/або не передасть виконавцю примірник акта прийому-передачі виконаних робіт протягом п`яти банківських днів, то роботи вважаються прийнятими за об`ємом та якістю та підлягають оплаті.
20. Виконавець зобов`язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів (п. 4.2 договору).
21. Замовник згідно з п. 5.1 договору зобов`язаний, зокрема, здійснювати фінансування виконаних робіт в обсягах та в строки, що передбачені договором; після завершення виконання підрядником робіт, їх етапів, якісно та в повному обсязі, прийняти їх за актом прийому-передачі виконаних робіт згідно з договором.
22. В свою чергу, виконавець зобов`язаний, зокрема виконувати роботи якісно, в повному обсязі та в строки, погоджені сторонами в договорі (п. 5.2.1 договору).
23. Відповідно до п. 6.5 договору за порушення строків оплати робіт, передбачених п. 2.3, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день затримки.
24. Судами встановлено, що відповідач звернувся до позивача листом від 28.04.2016, у якому повідомив, що при огляді виконаних робіт, перед підписанням актів виявлено вагомі недоліки, тому до їх усунення не можливо підписати акт виконаних робіт. Пославшись на те, що роботи не виконані у повному обсязі, відповідач відмовляється від підписання акту та просив позивача погодити прибуття спеціаліста для спільного підписання дефектного акту.
25. 24.05.2016 між сторонами, за участю членів комісії у складі директора ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" Лубашова О. К., консьєржа ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" Мельник І. та власника машиномісць ОСОБА_3 складено дефектний акт № 01 на усунення недоліків гідроізоляції паркінгу після проведених ТОВ "Пенетрон-Київ" робіт за договором.
26. Судами встановлено, що матеріалами справи підтверджено проведення позивачем ряду робіт щодо усунення зазначених відповідачем недоліків, про що листом №160729/02 повідомлено відповідача.
27. В подальшому у листі, отриманому відповідачем 08.08.2016, позивачем висловлено прохання розглянути та підписати акт виконаних робіт за січень 2016 згідно з договором та акт про виконання робіт згідно з дефектним актом № 01 від 24.05.2016.
28. Однак, відповідач повторно звернувся до позивача з листом від 11.08.2016, у якому, пославшись на виявлені вдруге недоліки, повідомив про неможливість до їх усунення підписати акт виконаних робіт, адже їх виконано не в повному обсязі. В результаті відповідач відмовився від підписання акта, просив позивача погодити прибуття спеціаліста для спільного підписання дефектного акта та в 10 денний термін з дня отримання цього листа усунути недоліки по виконанню договору.