ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3984/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Мамалуя О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019
(головуючий суддя Буравльов С.І., судді Руденко М.А., Пашкіна С.А.)
у справі №910/3984/18 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 1 653 295,44 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.09.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - ТОВ "Металургтранс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про стягнення 1 653 295, 44 грн.
Позов обґрунтовано неправомірним нарахуванням плати за перевезення вантажу за період з 20.02.2018 по 18.03.2018, на підставі пункту 3.2 договору про надання послуг від 09.02.2018 №08340/ЦТЛ-2018.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у позові відмовлено.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 1 653 295,44 грн, 24 799,43 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 37 199,15 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 заяву ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу) в даній справі задоволено; стягнуто із ПАТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 51 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/3984/18.
6. Постановою Верховного Суду від 08.05.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі №910/3984/18 залишено без змін, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/3984/18 скасовано, а справу в частині розгляду клопотання ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу адвоката) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий апеляційний розгляд в частині розгляду клопотання ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу адвоката), Верховний Суд вказував на те, що:
- зміст оскаржуваної додаткової постанови апеляційної інстанції від 18.02.2019 свідчить про те, що судами не досліджувалися та не аналізувалися питання щодо складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.
- постанова суду апеляційної інстанції від 07.02.2019 була прийнята у відкритому судовому засіданні, проте в подальшому судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання необхідності призначення до розгляду заяви ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу адвоката) у судовому засіданні та про виклик учасників справи, відповідно, учасник справи - відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Під час нового розгляду справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, відмолено у задоволенні заяви ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат, понесених на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Металургтранс".
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції вказував на те, що ТОВ "Металургтранс" не надано суду належних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 126 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Металургтранс" звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Металургтранс" та стягнути з ПАТ "Українська залізниця" 61 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді заяви про розподіл судових витрат, порушено вимоги ст.ст. 73, 74, 76, 77 80, 123, 126, 129, 236 ГПК України, оскільки за наявності належних доказів у справі, що підтверджують понесення витрат на надання правничої допомоги, безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Крім того, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у розподілі судових витрат, понесених з наданням правничої допомоги у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у резолютивній частині ухвали вказав про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. АТ "Українська залізниця" подало відзив на касаційну скаргу, у якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
Позиція Верховного Суду
10. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
11. Частиною 1, 2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
12. Статтею 15 ГПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
13. Разом з цим, статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
15. За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
16. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З аналізу наведених норм процесуального права в їх системному взаємозв`язку Суд вбачає, що змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Як вказувалось, за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу ТОВ "Металургтранс" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 1 653 295,44 грн, 24 799,43 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 37 199,15 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат та стягнув із ПАТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 51 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у розгляді справи №910/3984/18.
Після скасування Верховний Судом додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, якою було розглянуто заяву ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу), справу було направлено на новий апеляційний розгляд у цій частині.
Зважаючи на викладене, на виконання вказівок Верховного Суду, апеляційним судом заяву ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат (витрат, понесених на правничу допомогу) було призначено до розгляду у судовому засіданні та запропоновано АТ "Українська залізниця" у строк до 17.06.2019 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Під час нового розгляду заяви ТОВ "Металургтранс" про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката, суд апеляційної інстанції ухвалою відмовив у задоволенні заяви, на підставі ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.
17. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
18. Частина 1 статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
19. Частина 3 статті 237 ЦК України передбачає, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
20. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
21. Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.