ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/501/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Мамалуя О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019
(головуючий - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Вечірко І.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін"
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 186 660 346,19 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "ПІВДГЗК") про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 186660346,19 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником 29 849 508 штук акцій ПАТ "ПІВДГЗК" та має право на отримання дивідендів в розмірі 186 660 346,19 грн (із розрахунку 6,253381 грн на одну просту акцію), які підлягали виплаті протягом шести місяців з дня прийняття рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "ПІВДГЗК" від 21.06.2018.
3. 25.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "ПІВДГЗК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.
Короткий зміст судових актів попередніх інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 повернуто зустрічну позовну заяву ПАТ "ПІВДГЗК" до ТОВ "Ланорін" про визнання договорів, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло право власності на акції ПАТ "ПІВДГЗК", недійсними.
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/501/19 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/501/19 в порядку апеляційного провадження.
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/501/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.
7. ПАТ "ПІВДГЗК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року у справі № 904/501/19 та поновити провадження у справі № 904/501/19.
8. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року у справі № 904/501/19 апеляційну скаргу ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 у справі № 904/501/19 повернуто заявникові.
9. ПАТ "ПІВДГЗК" через Центральний апеляційний господарський суд подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019, яка підписана від його імені акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2.
10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі № 904/501/19 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. у справі № 904/501/19 - залишено без змін.
11. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019:
- визнано подання ПАТ "ПІВДГЗК" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/501/19, яка підписана від його імені акціонером ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_2, зловживанням процесуальними правами;
- касаційну скаргу ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/501/19 повернуто скаржнику.
12. Не погоджуючись з вказаною ухвалою акціонер ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 через Центральний апеляційний господарський суд звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019.
13. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 визнано подання акціонером ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 904/501/19 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №904/501/19 повернуто скаржнику. Попереджено акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами апеляційним судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.
14. Повертаючи касаційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 про повернення касаційної скарги ПАТ "ПІВДГЗК" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/502/19 оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому дії акціонера ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, враховуючи перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у даній справі та закінчення дії ухвали про зупинення провадження у справі, пов`язаної із апеляційним переглядом вказаної ухвали, розцінено судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
15. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, акціонер ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 про повернення касаційної скарги скасувати.
16. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що вирішення питання про прийняття до розгляду або повернення касаційної скарги є компетенцією виключно Верховного Суду.
Позиції інших учасників справи
17. ТОВ "Ланорін" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить визнати подання касаційної скарги ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами та залишити касаційну скаргу без розгляду або закрити провадження за касаційною скаргою, або залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.