Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19)
07 серпня 2019 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права та про включення до переліку вкладників і постановою від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу залишила без задоволення, а постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року без змін.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа Фонду), у якому просив: визнати його право на отримання, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) коштів за рахунком № НОМЕР_1 на суми 13 000,00 грн і 30 000,00 грн, зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на суми 13 000,00 грн і 30 000,00 грн.
2. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2017 року позов задоволено.
3. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасоване, провадження у справі закрито.
4. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що розгляд цієї справи має бути здійснено в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим, бо стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодування за вкладами. Нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень, а вирішення спорів стороною в яких є суб`єкт владних повноважень належить до компетенції адміністративних судів.
5. На підтвердження своєї позиції суд апеляційної інстанції посилався на аналогічну правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15.
6. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, при визначенні підсудності спору, норм процесуального права просить скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, а рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2017 року залишити без змін.
7. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що позов було подано до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду про визнання права на отримання відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, що відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2309цс16, щодо розгляду таких справ за правилами цивільного судочинства.
8. Частиною шостою статті 403 ЦПК України визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
9. Відповідно до частини четвертої статті 404 ЦПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятійабо шостійстатті 403 цього Кодексу.
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою від 12 червня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду керуючись тим, що позивач оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
11. Однак, згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
12. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13. Прожитковиймінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга(частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
14. Касаційна скарга позивача надійшла засобами поштового зв`язку до Верховного Суду в липні 2018 року.
15. В даній справі ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою в якій просив визнати його право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком № НОМЕР_1 на суми 13 000,00 грн та 30 000,00 грн,які визначені як ціна позову та станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн).
16. Пункт 2 частини третьої Перейти до повного тексту