1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду









Постанова

Іменем України


10 жовтня 2019 року

м. Київ


справа № 683/3145/17


провадження № 61-48514св18


Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасенка Валентина Петровича на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року у складі судді Бондарчук Л. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від

20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,


ВСТАНОВИВ:


ІСТОРІЯ СПРАВИ:


Короткий зміст позовних вимог:


У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про витребування документів з чужого незаконного володіння.


Позовна заява мотивована тим, що 07 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу права на майнові частки (паї), підтверджених свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня"

с. Капустин Старокостянтинівського району серії ХМСК № 002101, виданого

09 липня 2001 року Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району, відповідно до якого ОСОБА_3 передала (продала), а ОСОБА_1 придбала право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня" с. Капустин Старокостянтинівського району на загальну суму 1 718,00 грн, що становить 0,42 % від загальної вартості розпайованого майна вищевказаного підприємства.


В день підписання договору, вона оплатила майнову частку (пай). Сторонами договору було визначено, що право власності на майнові частки (паї) переходить до покупця з моменту підписання договору.


Оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай та оригінал укладеного договору купівлі-продажу вона передала адвокату

Залевському В. В., який надавав їй правову допомогу. Натомість останній після розірвання договору про юридичне обслуговування, передав договір та майновий сертифікат в Старокостянтинівський РВ УМВС в Хмельницькій області. В подальшому договір та сертифікат був переданий ОСОБА_5, який повернув їх ОСОБА_3


Пізніше, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 належний їй екземпляр договору, але майновий сертифікат не повернула.


Згодом, позивач дізналась, що ОСОБА_3 відчужила право на спірну майнову частку ОСОБА_2 та передала йому майновий сертифікат.


Вказані дії порушують права позивачки та суперечать вимогам діючого законодавства.


ОСОБА_1 просила витребувати в ОСОБА_2 належне їй свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Перше травня" с. Капустин Старокостянтинівського району серії ХМСК № 002101, видане 09 липня 2011 року Капустинської сільською радою.


Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:


Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.


Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що позивачка не набула прав власності на спірну майнову частку (пай).


Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.


Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від

03 вересня2018 року залишено без змін.


Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.


Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:


13 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасенко В. П. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.


Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1, як покупець майна, відповідно до статті 396 ЦК України має право на захист своїх прав на майно у спосіб визначений главою 29 ЦК України, в тому числі й шляхом витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України.


Судами не враховано обставини, встановлені ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі № 683/2756/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про витребування документів із чужого незаконного володіння.


Доводи інших учасників справи:


Відзив на касаційну скаргу не надійшов.


Рух касаційної скарги:


Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.


ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:


Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.


Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.


Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.


................
Перейти до повного тексту