Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 599/854/18
провадження № 61-46988св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - приватне агропромислове підприємство "Перемога",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Перемога" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року у складі судді Снігурського В. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Дикун С. І., Сташківа Б. І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У червні 2018 року приватне агропромислове підприємство "Перемога" (далі - ПАП "Перемога") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, поновлення попереднього договору оренди землі та зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 порушила переважне право ПАП "Перемога" на поновлення договору оренди землі, укладеного 17 березня 2008 року строком на 10 років, встановлене статтею 33 Закону України "Про оренду землі", уклавши 10 квітня 2018 року договір оренди землі із
ОСОБА_2
ПАП "Перемога" просило:
- визнати недійсним договір оренди землі, розташованої на території Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, укладений 10 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 квітня 2018 року державним реєстратором Рибаком Р. О. Зборівської районної державної адміністрації;
- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки за кадастровим
№ 6122685100:01:001:0196 площею 2,4635 га від 17 березня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАП "Перемога", зареєстрований Зборівським відділенням ТРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 09 квітня
2008 року за № 040864901114;
- зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з ПАП "Перемога" додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки за кадастровим № 6122685100 : 01:001: 0196 площею 2,4635 га, розташованої на території Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки
ОСОБА_1 було дотримано правила, встановлені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", щодо відмови у продовженні укладеного раніше договору.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАП "Перемога" залишено без задоволення.
Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ПАП "Перемога", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
07 листопада 2018 року ПАП "Перемога" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1, уклавши спірний договір оренди земельної ділянки із ОСОБА_2, порушила переважне право
ПАП "Перемога", встановлене статтею 33 Закону України "Про оренду землі". ПАП "Перемога було дотримано всі правила, встановлені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" щодо продовження дії договору оренди, так к позивач має переважне право на його укладання. Умови спірного договору оренди земельної ділянки є гіршими в порівнянні з тими умовами, які пропонувало ПАТ "Перемога".
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Зборівського районного суду Тернопільської області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Короткий зміст фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ПАП "Перемога" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,46 га на території Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. Договір зареєстрований Зборівським відділенням ТРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 09 квітня 2008 року за № 040864901114.
У 2008 році ОСОБА_3 помер. Належну йому земельну ділянку за кадастровим № 6122685100 :01:001 : 0196 площею 2,46 га на території Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області успадкувала його дочка - ОСОБА_1 та є її власником.
Договір оренди із ОСОБА_1 позивач не переукладав, а тому договір оренди землі від 17 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАП "Перемога" продовжував діяти на встановлених у ньому умовах між позивачем (орендарем) та ОСОБА_1 (орендодавцем) до закінчення строку його дії.
ОСОБА_1 05 лютого 2018 року, тобто більше як за місяць до закінчення дії договору, направила ПАП "Перемога" повідомлення, у якому зазначила, що не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки і після припинення дії договору просить повернути їй вищевказану земельну ділянку.
09 березня 2018 року позивач будучи повідомленим про те, що орендодавець заперечує проти поновлення договору оренди, направив ОСОБА_1 лист-пропозицію про намір поновлення цього договору на новий строк, додавши додаткову угоду орендодавцем для підписання.
19 березня 2018 року ОСОБА_1 надіслала ПАП "Перемога" ще один лист, згідно якого відхиляє пропозицію щодо продовження договору оренди та просить повернути їй земельну ділянку після припинення дії договору.
10 квітня 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим № 6122685100:01:001: 0196 площею 2,4635 га, розташованої на території Курівецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, який зареєстрований 20 квітня 2018 року державним реєстратором Зборівської районної державної адміністрації.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.