Постанова
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 610/31/17
провадження № 61-20482св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Приватне підприємство "Міловське",
треті особи: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у складі судді Стригуненко В. М., ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Костенко Т. М., Коваленко І. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства "Міловське" (далі - ПП "Міловське"), треті особи - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.
Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПП "Міловське" у 2007-2008 роках були укладені договори оренди земельних ділянок строком на 10 років. Після смерті орендодавців, позивачами у встановленому законом порядку було прийнято та зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки. Згодом між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (далі - ТОВ "Успіх Слобожанщини") укладено договори оренди на ці земельні ділянки. На момент укладення цих договорів, позивачам був не відомий той факт, що між спадкодавцями та ПП "Міловське" були укладені договори оренди на відповідні земельні ділянки. Стверджують, що ПП "Міловське" не виконувало належним чином своїх зобов`язань за договорами, унаслідок чого перед кожним позивачем утворилася заборгованість.
На підставі викладеного позивачі просили: ОСОБА_1 - достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 18 вересня 2007 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 19 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ПП "Міловське"; ОСОБА_2 - достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 05 травня 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ПП "Міловське"; ОСОБА_3 - достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 05 травня 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 06 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ПП "Міловське".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності порушення оскаржуваними діями або бездіяльністю відповідача прав, свобод чи інтересів орендодавців.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У червні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_4, подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасуватирішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що в матеріалах справи містяться докази щодо істотного порушення відповідачем своїх зобов`язань за спірними договорами оренди, з якими діюче законодавство пов`язує можливість дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
06 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 18 травня 2007 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та ПП "Міловське" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,2665 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. 19 вересня 2007 року договір зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за № 040768300018.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті спадщину у вигляді зазначеної земельної ділянки прийняв ОСОБА_1, який оформив за собою право власності на вказану ділянку та зареєстрував таке право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 39602411 від 24 червня 2015 року.
25 лютого 2008 року між ОСОБА_6 (орендодавець) та ПП "Міловське" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,1243 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. 06 травня 2008 року договір зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за № 040868300124.
ІНФОРМАЦІЯ_2 орендодавець ОСОБА_9 помер. Спадщину прийняв позивач ОСОБА_2, який отримав право власності на вказану земельну ділянку та зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 17469978 від 07 лютого 2014 року.
25 лютого 2008 року між ОСОБА_7 (орендодавець) та ПП "Міловське" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, площею 4,3441 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років. Договір зареєстровано у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 06 травня 2008 року за № 040868300126.
ІНФОРМАЦІЯ_3 орендодавець ОСОБА_7 померла. Належну їй земельну ділянку успадкувала ОСОБА_3, яка у встановленому законом порядку оформила право власності на вказану земельну ділянку та зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 50843853 від 25 грудня 2015 року.
Установлено, що після смерті орендодавців ПП "Міловське" продовжувало користуватися земельними ділянками на підставі спірних договорів оренди.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.