Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 450/263/16-ц
провадження № 61-35588св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивачі: Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта", Міністерство інфраструктури України,
відповідачі: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського району головного управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісеєва Ольга Ярославівна, Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України",
треті особи: Управління пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області, Приватна агрофірма "Нива", Товарна біржа "Наша", Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року у складі судді Кукси Д. А. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляк Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У лютому 2016 року Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" (далі - УДППЗ"Укрпошта") та Міністерство інфраструктури України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського району Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС Пустомитівського району ГУЮ у Львівській області), приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісеєвої О. Я., Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" (далі - ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", треті особи: Управління пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області (далі - УПФУ у Пустомитівському районі), Приватна агрофірма "Нива" (далі - ПА "Нива"), Товарна біржа "Наша" (далі - ТБ "Наша"), Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (далі - ОКП Львівської ОР "БТІ ЕО", про усунення перешкод у розпорядженні приміщенням, визнання недійсним рішення державного реєстратора, свідоцтва на права власності та електронних торгів.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що на підставі біржового контракту - договору купівлі-продажу від 15 березня 2005 року, зареєстрованому на ТБ "Наша" за № Н-020-5, Львівською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" набуто у власність нежитлові приміщення літ. "Б-1": пошта 1 - 20,1 кв. м, службове 2 - 2,1 кв. м, загальною площею 22,2 кв. м, що складає 38/100 ідеальних частини приміщення будинок-пошта "Б-1" площею 57,7 кв. м, що належав ПА "Нива" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого 01 вересня 2004 року Ямпільською сільською радою та згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Львівське обласне бюро технічної інвентаризації від 01 вересня 2004 року за № 4607089, реєстраційний номер об`єкта 7263858. Акт продажу майна ПА "Нива" із прилюдних торгів від 15 березня 2015 року. Акт прийняття-передачі майна від 28 березня 2015 року.
18 травня 2006 року Ямпільською сільською радою Пустомитівського району Львівської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та присвоєно новий реєстраційний номер - 14801549. Після реєстрації права власності на майно за новими власниками, реєстратор ОКП Львівської ОР "БТІ ЕО" повинен був закрити розділ та реєстраційну справу за реєстраційним номером об`єкта 7263858. Проте, незважаючи на це, ВДВС Пустомитівського району ГУЮ у Львівській області у 2014 році на прилюдних торгах відчужено 100 відсотків приміщення - будинок-пошта "Б-1" площею 57,7 кв. м, без врахування того, що у 2006 році 38/100 ідеальних частин приміщення відчужено Львівській дирекції УДППЗ "Укрпошта" (протокол проведення електронних торгів від 11 грудня 2014 року № 46567, реєстраційний номер лота 17447) і на момент проведення торгів перебувало в державній власності. Переможцем торгів визначено ОСОБА_1, про що приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісєєвою О. Я. 10 квітня 2015 року видане свідоцтво про право власності на будинок - пошти "Б-1" площею 57,7 кв. м. Незважаючи на те, що подані ОСОБА_1 документи, які не відповідають вимогам Закону, та не давали можливість встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, без достатніх правових підстав прийнято рішення від 10 квітня 2015 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, індексний номер 7263858.
Посилаючись на викладене, позивачі просили зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні УДППЗ "Укрпошта", права повного господарського відання, у тому числі права користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 22,2 кв. м; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісєєвої О. Я. від 10 квітня 2015 року про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв. м; визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок-пошта "Б-1" площею 57,7 кв. м, посвідчене приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісєєвою О. Я. 10 квітня 2015 року за реєстровим № 464; визнати недійсними електронні торги, що проводилися виконавчою службою Пустомитівського районного управління юстиції 11 грудня 2014 року за реєстраційним номером лота 17447 - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,7 кв. м.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року позов УДППЗ"Укрпошта" та Міністерства інфраструктури України задоволено частково. Визнано частково недійсним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісєєвої О. Я. від 10 квітня 2015 року в частині державної реєстрації права ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, (літ. "Б-1"): 1) пошта 1 - 20,1 кв. м, 2) службове 2 - 2,1 кв. м, загальною площею 22,2 кв. м. Визнано частково недійсним та скасовано свідоцтво про право власності за ОСОБА_1 у частині вказаного нерухомого майна. Визнано частково недійсними електронні торги, що проведені ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області 11 грудня 2014 року за реєстраційним номером лоту 17447 - у частині реалізації приміщень (літ. "Б-1"): 1) пошта 1 - 20,1 кв. м, 2) службове 2 - 2,1 кв. м, загальною площею 22,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні УДППЗ "Укрпошта" права повного господарського відання, у тому числі права користуванням вказаними приміщеннями. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчою службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області у 2014 році на прилюдних торгах відчужено 100 відсотків приміщення будинок-пошта "Б-1", площею 57,7 кв. м, без врахування того, що у 2006 році 38/100 ідеальних частини приміщення відчужено Львівській дирекції УДППЗ "Укрпошта" (протокол проведення електронних торгів від 11 грудня 2014 року № 46567, реєстраційний номер лота 17447) і на момент проведення торгів перебувало в державній власності.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 рокута постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. Сам по собі факт реалізації майна, що належало позивачу за борговими зобов`язаннями третьої сторони, не є беззастережною підставою для визнання торгів недійсним при обставинах, що торги проведенні за відсутності порушень норм матеріального права, що регулюють їх проведення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.