Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 490/11584/16-ц
провадження № 61-48451св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року у складі судді Гуденко О. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Галущенка О. І., Серебрякової Т. В., Лисенка П. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" (далі - ТОВ "МІГ") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Європейський" (далі - АКБ "Європейський") та
ОСОБА_2 укладений договір кредиту № К/81/1401, відповідно до якого останньому наданий кредит у розмірі 30 000,00 доларів США строком до 22 грудня 2017 року.
На забезпечення виконання зобов`язань того ж дня між АКБ "Європейський" та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку, належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, заставною вартістю 191 274,00 грн.
Згідно із договорами від 19 серпня 2009 року та від 22 жовтня 2010 року
АКБ "Європейський" відступив право вимоги за цим кредитним договором Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Володимирський" (далі - ПАТ "КБ "Володимирський" та до останнього перейшли також права іпотекодержателя за зазначеною квартирою.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року на користь ПАТ "КБ "Володимирський" стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором у розмірі 305 379,09 грн.
У подальшому цей актив відступлено ТОВ "МІГ" за договором відступлення права вимоги від 22 квітня 2016 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" (далі - ТОВ "Інвест Кредит Капітал"), яке є управителем непроданих активів ПАТ "КБ "Володимирський".
Уточнивши позовні вимоги, ТОВ "МІГ" остаточно просило у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 25 грудня 2007 року № К/81/1401, що становить 930 110,94 грн та еквівалентно 36 078,78 доларів США за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ), у тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 676 725,00 грн, що еквівалентно 26 250,00 доларів США, та заборгованість за процентами у розмірі 252 365,94 грн, що еквівалентно
9 828,78 доларів США, звернути стягнення на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації у сумі 504 390,00 грн.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ТОВ "МІГ", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 16 вересня 2016 року вона отримала вимогу від ТОВ "МІГ" про усунення порушення зобов`язань за кредитним та іпотечним договором та попередження про звернення стягнення на квартиру у разі невиконання досудової вимоги. У той же час, звертаючись із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, кредитор змінив остаточний строк виконання кредитних зобов`язань. Так, рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області
від 08 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 296 655,92 грн, яка виникла станом на 08 листопада 2011 року. Остаточний обсяг заборгованості за кредитним договором у розмірі 305 379,09 грн визначено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року.
Таким чином, строк для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки почав свій перебіг із 2011 року. Звернувшись із позовом у 2016 році позивач пропустив позовну давність, а тому договір іпотеки необхідно визнати припиненим.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року позов ТОВ "МІГ" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № К/81/1401 у загальному розмірі 308 622,00 грн, який складається із: 209 498,38 грн - заборгованості за кредитом, 78 440,54 грн - заборгованості зі сплати процентів та 17 445,17 грн - пені, звернуто стягнення у межах заборгованості на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 37,8 кв. м, житловою - 19,00 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Рябоконь К. Л. 17 грудня 2007 року за № 2303, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки на цей вид майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що позов подано в межах строку позовної давності та доведеним є факт порушення умов кредитного договору, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційні скарги ТОВ "МІГ", ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у кредитора у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, при цьому таке право, згідно із умовами укладених договорів виникає через тридцять календарних днів із дати одержання позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання, тобто, позивач, маючи рішення про стягнення заборгованості із ОСОБА_2, яке набрало законної сили, усвідомлював, що фактично змінив строк погашення заборгованості за основним договором (договором кредиту) та в нього одночасно виникло право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у зв`язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, починаючи з моменту порушення зобов`язання та з моменту набрання законної сили рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 року у справі № 2-64/12. Крім того, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
У лютому 2019 року від ТОВ "МІГ"надійшов відзив на касаційну скаргу
ОСОБА_1 , у якому заявник просять відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги та залишити без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між АКБ "Європейський" та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір № К/81/1401 під заставу нерухомого майна, за умовами якого банк передав позичальнику у користування кредит у сумі 30 000,00 доларів США на строк до 22 грудня 2017 року за умови погашення кредиту частинами за затвердженим графіком та сплати позичальником 13,9 % річних за користування кредитом.
На забезпечення виконання зобов`язань за договором між банком (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодатель) 25 грудня 2007 року укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодатель передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру за номером
АДРЕСА_1 . При підписанні договору ОСОБА_1, зазначено, що договір прочитано нею особисто та зміст договору зрозумілий.
Згідно з пунктом 5 вказаного договору іпотеки, за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється у 191 274,00 грн, що еквівалентно 37 876,00 доларів США.
Відповідно до пункту 19 цього договору, сторони домовилися, що строк позовної давності за будь-якими вимогами іпотекодержателя, що випливають з цього договору, встановлюється тривалістю десять років.
19 серпня 2009 року між АКБ "Європейський" та ПАТ "КБ "Володимирський" укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (купівлю-продажу боргових зобов`язань), відповідно до умов якого
АКБ "Європейський" відступило на користь ПАТ "КБ "Володимирський" право вимоги за кредитними договорами, а останнє компенсує вартість відступлених прав.
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня
2012 року позов ПАТ "КБ "Володимирський" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Володимирський" 296 655,92 грн заборгованості за кредитом, а саме 209 493,38 грн заборгованості за кредитом, що еквівалентно 26 250,00 доларів США, 78 440,54 грн заборгованості зі сплати процентів, що еквівалентно 9 828,78 доларів США, 8 722,00 грн пені.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Володимирівський" задоволено. Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Володимирівський" заборгованість за договором кредиту
№ К/81/1401 під заставу нерухомого майна, укладеного 25 грудня 2007 року, в сумі 305 379,09 грн, яка складається із: 209 498,38 грн - заборгованості за кредитом, 78 440,54 грн - заборгованості зі сплати процентів та 17 445,17 грн пені.
20 лютого 2015 року укладений договір № 43 -Л про передавання в управління непроданих активів між ПАТ "КБ "Володимирський" та ТОВ "Інвест Кредит Капітал", згідно з витягом із пункту 1.1 "Майнові права за кредитними договорами" додатку
№ 1 до цього договору, передано і кредит ОСОБА_2 № К/81/1401 за загальною сумою заборгованості 308 622,09 грн.
22 квітня 2016 року між ТОВ "Інвест Кредит Капітал", яке є управителем активів переданих ПАТ "КБ "Володимирський" та ТОВ "МІГ" укладений договір про відступлення права вимоги № 30/15-3, за яким позивачеві передано право вимоги і він став кредитором, у тому числі боржника ОСОБА_2 та договором іпотеки, яким забезпечується кредитний договір, що підтверджується додатком до договору з зазначенням кредитного договору від 25 грудня 2007 року № К/81/1401 з загальним розміром заборгованості станом на 22 квітня 2016 року у розмірі 308 622,09 грн, іпотечний договір від 25 грудня 2007 року, іпотекодавець ОСОБА_1