Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 219/9649/15-ц
провадження № 61-11156св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивач - Христян Ольга Миколаївна,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - Гуревич Родіон Геннадійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Мальованого Ю. М., Соломахи Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 14 367,63 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 грудня 2014 року.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 26 грудня 2007 року станом на 03 липня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 40 902,87 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9 996,52 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3 829,95 дол. США, пені у розмірі 25 117,31 дол. США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 11,90 дол. США, штрафу (процентна складова) у розмірі 1 947,19 дол. США.
На підставі вказаного ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року у загальному розмірі 40 902,87 дол. США.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року у складі судді Конопленко О. С. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 859 369,26 грн та судовий збір у розмірі 12 890,54 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору, тому, встановивши, що основне зобов`язання за кредитним договором не виконано, суд стягнув заборгованість з позичальника. Розмір заборгованості відповідає вимогам закону та умовам договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 016,96 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8 295,30 дол. США та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 2 721,66 дол. США.
У задоволенні інших позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 14 127,82 грн.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 5 207,99 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сторонами кредитного договору від 26 грудня 2007 року було збільшено строк позовної давності до 5 років, а із позовом до суду позивач звернувся 12 жовтня 2015 року, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом та процентами у межах строку позовної давності, тобто за період з 12 жовтня 2010 року до 12 жовтня 2015 року, яка складає із заборгованості: за кредитом у розмірі 8 295,30 дол. США (9 996,52 - 1 701,22 дол. США, де 1 701,22 дол. США - заборгованість станом на 12 жовтня 2010 року, яка стягненню не підлягає, оскільки виникла поза межами п`ятирічного строку позовної давності); за процентами у розмірі 2 721,66 дол. США (3 829,95 - 1 108,29 дол. США, де 1 108,29 дол. США - заборгованість станом на 12 жовтня 2010 року, яка стягненню не підлягає, оскільки виникла поза межами п`ятирічного строку позовної давності).
Крім того, відсутні підстави для стягнення пені, нарахованої за період з 31 березня 2009 року до 03 липня 2015 року, оскільки пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд не врахував, що звернення стягнення про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставне майно засвідчує такі зміни. Враховуючи, що із позовом до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося ще у червні 2009 року, а з цим позовом до суду банк звернувся лише у грудні 2015 року, тому позивачем пропущено строк позовної давності, який сторонами було збільшено до 5 років, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У липні 2019 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Христян О. М. подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду немає, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 грудня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 14 367,63 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 грудня 2014 року.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 26 грудня 2007 року станом на 03 липня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 40 902,87 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9 996,52 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3 829,95 дол. США, пені у розмірі 25 117,31 дол. США, штрафу (фіксована частина) у розмірі 11,90 дол. США, штрафу (процентна складова) у розмірі 1 947,19 дол. США.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова апеляційного суду у повній мірі не відповідає.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).