ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2019 року
Київ
справа №2а-3110/09/0770
адміністративне провадження №К/9901/10564/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування наказів та поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016, прийняту у складі колегії суддів: Запотічного І.І. (головуючий), Довгої О.Л., Ліщинського А.М.
І. Суть спору
1. У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
1.1.- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Чопської митниці від 27.12.2007 № 647-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
1.2. - визнати протиправним та скасувати наказ Чопської митниці від 27.12.2007 № 648-к "Про внесення змін до наказу митниці від 27.12.07 № 647-к";
1.3. - поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора митного оформлення митного посту "Батьово" Закарпатської митниці ДФС України з 27.12.2007;
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з роботи його звільнено з особливих мотивів керівництва Чопської митниці та з грубим порушенням чинного законодавства про працю. Вказує, що звільненню його з роботи передували матеріали для актів та наказів про службові розслідування, які були підібрані однобічно. Зокрема, на його думку, в наказі від 27.12.2007 №647-к, в якому міститься посилання на наказ від 29.10.2007 №538-к приведені факти, що не відповідають дійсності. При проведенні службового розслідування конфліктної ситуації між працівниками митного поста "Батьово" винним зроблено його, а службову записку та акт медичного освідчення № 401 про нанесення йому тілесних ушкоджень не взято до уваги. Тілесні пошкодження він отримав внаслідок самозахисту з приводу чого звернувся до Районного відділу Управління МВС України. Позивач вважає, що дана обставина не могла бути підставою для звільнення його з роботи за порушення трудової дисципліни.
3. Також зазначає, що накази Чопської митниці від 15.10.2007 №520-к та від 04.05.2007 №182-к винесені тенденційно для того, щоб знайти підставу для його звільнення з роботи і є незаконними, бо перед тим ніякого пояснення від нього не відбиралось, а його пояснення на адресу керівництва Чопської митниці з приводу цього були проігноровані. Акт службового розслідування від 17.10.2007 позивач вважає надуманим, оскільки в ньому йдеться в основному про втрату ним посвідчення, яке було втрачено ще в 2000 році, хоча він тоді звертався у Районне відділення Управління МВС України з цього приводу. Вважає, що за дане порушення на нього не може бути накладено дисциплінарне стягнення у зв`язку з пропущенням строку для накладення такого. Щодо втраченого посвідчення від 25.09.2002 №025075 позивач зазначив, що він його не втрачав, а здав адміністрації митниці при отриманні нового посвідчення № НОМЕР_1 з терміном дії з 15.05.2007 по 15.05.2012, про що свідчить пункт 2 наказу Чопської митниці від 27.12.2007 №647-к про його звільнення. Зауважує, що якби мала місце втрата такого, то нове посвідчення йому не видали.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Судами попередніх інстанцій установлено, що 07.11.1996 відповідно до наказу №143-ос ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Чопської митниці на посаду інспектора.
5. Наказом начальника Чопської митниці від 20.03.2007 №158 призначене службове розслідування з приводу конфліктної ситуації між працівниками відділу митного оформлення №1 митного поста "Батьово" старшим інспектором ОСОБА_2 та інспектором ОСОБА_1, наслідком якої стала бійка між вказаними працівниками.
6. З акту службового розслідування від 27.04.2007 убачається, що 20.03.2007, приблизно о 00 год 30 хв. на ділянці "Імпорт" митного поста "Батьово" сталася конфліктна ситуація між працівниками митного оформлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1
7. Зокрема, з акту вбачається, що бійка сталась після того, як старший інспектор ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_1, на що позивач вдарив його в обличчя.
8. За результатами бійки, згідно інформації відповідних медичних закладів встановлено отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді забою лівої скулової ділянки (лист Ужгородської центральної районної лікарні від 26.03.2007 №289), та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді синця на шкіряних покривах правої щоки в області нижньої щелепи (акт судово-медичного обстеження від 30.03.2007 №401 Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи).
9. Відтак, за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що дії вчинені ОСОБА_1 є брутальним та зневажливим ставленням під час виконання службових обов`язків до співробітника митниці, порушенням обов`язків посадових осіб митної служби України, прийнятого ОСОБА_1 26.04.2004, порушенням Присяги державного службовця, прийнятої ОСОБА_1 25.07.1997 та порушенням обов`язку шанобливого ставлення до співробітників (загальні правила поведінки державного службовця, із якими ОСОБА_1 ознайомився 17.09.2001), порушенням етики поведінки державного службовця (стаття 5 Закону України "Про державну службу"), носять характер дій, що перешкоджають нормальному функціонуванню Чопської митниці, як державного органу (частина друга статті 16 Закону України "Про державну службу"), а також вчинків, не сумісних із статусом посадової особи (стаття 4 Дисциплінарного статуту митної служби України).
10. На підставі викладеного, наказом Чопської митниці від 04.05.2007 №182-к, за порушення чинного законодавства, яким регламентовано державну службу в Україні, порушення Присяги державного службовця, Урочистого зобов`язання посадової особи митної служби України, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для службових осіб та працівників Чопської митниці, керуючись статтями 21, 22, 23 Дисциплінарного статуту митноїм служби України позивача було попереджено про неповну службову відповідність.
11. Наказом Чопської митниці від 20.08.2007 №492 з метою встановлення обставин виявлення у інспектора відділу митного оформлення 1 митного поста "Батьово" ОСОБА_1 раніше втраченого службового посвідчення № 002931 та не здачі у відділ по роботі з особовим складом службового посвідчення № 025075, проведене службове розслідування, за результатами якого складено акт службового розслідування від 17.10.2007.
12. З вказаного акту службового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 службове посвідчення №002931 (дата видачі 11.05.1998) отримав 24.09.1998.
13. В акті зазначено, що при звільненні ОСОБА_1 з митних органів 10.02.1999 за одноразове грубе порушення, службове посвідчення № НОМЕР_2 ОСОБА_1 не було здано, не зважаючи на додаткове наголошення необхідності здачі службового посвідчення у листі Чопської митниці від 25.02.1999 №1/18-643.
14. Після звільнення, ОСОБА_1 був поновлений 29.06.1999 на роботі на виконання рішення Ужгородського районного суду від 02.06.1999.
15. При звільненні 03.08.2000 з посади інспектора вантажного відділу м\п "Батєво" у зв`язку із скороченням штатної чисельності службове посвідчення № НОМЕР_2 вдруге здано не було. При цьому вимога здачі службового посвідчення містилась у наказі Чопської митниці від 03.08.2000 №110-ос, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис, чим було порушено пункт 3.2.2. Інструкції з правил використання та порядку обліку, видачі і знищення службових посвідчень працівників державної митної служби України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 01.02.2001 №40.
16. У зв`язку із нездачею службового посвідчення, ОСОБА_1 15.08.2000 надав начальнику митниці пояснення, в якому повідомлялось, що службове посвідчення було втрачене 12.06.2000.
17. Згодом, 16.08.2000, позивач був знову прийнятий на роботу в Чопську митницю на посаду водія, де 14.06.2001 отримав службове посвідчення № НОМЕР_3 (із зазначенням посади - водій).
18. 17.09.2001, ОСОБА_1 був призначений на посаду інспектора митниці, тому службове посвідчення № НОМЕР_4 у встановленому порядку 03.02.2003 замінено на службове посвідчення № НОМЕР_5 із терміном дії з 25.09.2002 по 25.09.2007.
19. У зв`язку із закінченням строку дії службового посвідчення №025075, було виготовлено нове службове посвідчення №052365.
20. Однак, при отриманні 17.08.2007 ОСОБА_1 нового службового посвідчення № НОМЕР_1 (відповідно до наказу митниці від 15.06.2007 №288-к), ним було здано у відділ по роботі з особовим складом службове посвідчення № НОМЕР_2 (тобто, те яке, згідно з його поясненнями було ним втрачено ще в червні 2000 року). Також ОСОБА_1 не здав посвідчення від 25.09.2002 № 025075, яке діяло до 25.09.2007 та підлягало заміні.
21. Відтак, не здача позивачем посвідчення від 25.09.2002 №025075 кваліфікована як його втрата, що є порушенням вимог статті 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, яке виявилось в недотриманні обов`язку додержуватись Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та інших Законів України.
22. Наказом т.в.о. начальника Чопської митниці від 05.09.2007 №457-к "Про результати раптової перевірки м/п "Батьово" за порушення Порядку виготовлення представницьких карток та забезпечення ними співробітників контрольних органів, що функціонують у пунктах пропуску через державний кордон, технологічної схеми порядку та строків проведення митних процедур щодо товарів, які переміщуються вантажними залізничними поїздами у зоні діяльності митного поста "Батьово" зобов`язано розглянути питання щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності.
23. У вказаному наказі зазначено, що при проведенні раптової перевірки діяльності м/п "Батьово" в інспектора ОСОБА_1 була відсутня на верхньому одязі представницька картка.
24. Крім того, на ділянці митного контролю - пункт перевантаження "Криті рампи" ВМК ТОВ "Термінал Карпати" здійснювалося перевантаження товарів із вагонів вузької колії у вагони широкої колії вантажу "плитка керамічна". Під час перевантаження на ділянці був відсутній співробітник відділу митного оформлення ОСОБА_1, відсутність співробітника відділу митного оформлення під час перевантаження вантажу також є порушенням з боку начальника відділу митного оформлення ОСОБА_6 .
25. У подальшому наказом від 15.10.2007 №520-к на виконання пункту 2 наказу від 05.09.2007 №457 до інспектора відділу митного оформлення 1 м\п "Батьово" ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - зауваження.
26. Наказом т.в.о. начальника Чопської митниці від 27.12.2007 № 647-к у зв`язку із закінченням терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, відповідно до пункту 1 наказу Чопської митниці від 29.10.2007 № 538-к, керуючись пунктом 3 статті 22, статтею 27, пунктом 7 статті 28, статтями 29, 35 Дисциплінарного статуту митної служби України ОСОБА_1 інспектора відділу митного оформлення 1 м\п "Батьово" звільнено 27.12.2007 з Чопської митниці.
27. Згідно наказу т.в.о. начальника Чопської митниці від 27.12.2007 № 648-к внесено зміни до пункту 2.2 наказу митниці від 27.12.2007 № 647-к "Про звільнення ОСОБА_1 " замінивши слова і цифри "спеціальний пломбір з пуансонами №269" на слова і цифри "спеціальний пломбір з пуансонами № 209", слова і цифри "особисту металеву печатку № 169 " на слова і цифри "особисту металеву печатку № 269".
28 . Уважаючи накази Чопської митниці від від 27.12.2007 №№ 647-к, 648-к протиправними ОСОБА_1, звернувся до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
29. Постановою Закаратського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 позов ОСОБА_1 задоволено.
30. Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням обставин справи, тривалого часу роботи позивача в митних органах, обставин, за яких були вчинені правопорушення, звільнення позивача із митних органів не відповідає тяжкості вчинених правопорушень та ступеню вини позивача.
31. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції у вказаному рішенні дійшов висновку про те, що при виданні оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1, митницею було дотримано відповідні правові норми, застосуванню дисциплінарних стягнень передувало службове розслідування, а тому підстави для скасування оскаржуваних наказів відсутні.
IV. Касаційне оскарження
32. У касаційні скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити всилі постанову суду першої інстанції.
33. У доводах касаційної скарги позивач вказує, що при винесенні оскаржуваних наказів відповідамем не були дотримані вимоги статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 № 2805-IV, у зв`язку з чим застосований до нього вид дисциплінарної відповідальності не є пропорційним наслідку вчиненого проступку.
34. У письмових запереченнях на касаційну скаргу представник відповідача зазначає, що з огляду на систематичне порушення позивачем протягом року службової дисципліни, оскаржувані накази є правомірними, та при їх виданні митницею було дотримано правові норми.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
35. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
36. Згідно преамбули Митного кодексу України (з наступними змінами та доповненнями, далі -МК України) Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, в тому числі, регулює кадрові аспекти діяльності митної служби України.
37. Згідно з пунктом 17 статті 1 МК України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
38. Закон України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
39. Відповідно до статті 17 означеного Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки".
40. Згідно з статтею 10 Закону № 3723-XII основними обов`язками державних службовців є, в тому числі, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі.
41. Державні службовці, у тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.
42. Конкретні обов`язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (стаття 11 Закону № 3723-XII).
43. Відповідно до частини другої статті 410 МК України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується Законом.
44. Так, Законом України від 06.09.2005 № 2805-IV затверджено Дисциплінарний статут митної служби України, який визначає суть службової дисципліни, права та обов`язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.
45. Відповідно до статті 4 Дисциплінарного статуту: кожна посадова особа митної служби зобов`язана: додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України; поважно ставитися до громадян, не порушувати їх прав і свобод, не принижувати їх честі та гідності; додержуватися порядку та умов проходження служби в митних органах, не допускати вчинків, не сумісних із статусом посадової особи митної служби; у службовій діяльності бути чесним, об`єктивним та дотримуватись урочистого зобов`язання; додержуватися норм професійної етики, виявляти повагу до керівників і один до одного, не вчиняти дій, що можуть призвести до приниження честі та гідності громадян, втрати незалежності та об`єктивності під час виконання службових обов`язків; надійно зберігати службову документацію, зброю, спеціальні засоби захисту, митне забезпечення та службові посвідчення, додержуватися правил носіння форменого одягу; зберігати державну таємницю, конфіденційну, а також іншу охоронювану законом інформацію, що є власністю держави, фізичних та юридичних осіб; сприяти керівникам у зміцненні службової дисципліни в митних органах; бути взірцем виконання службових обов`язків, виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність.