ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2019 року
Київ
справа №624/1/18
провадження №К/9901/53444/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП №2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти № 3 БУПП №2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Яковенко М. М., суддів: Подобайло З. Г., Старосуда М. І.
І. Обставини справи
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП №2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
2. Кегичівський районний суд Харківської області рішенням від 12 березня 2018 року зазначений адміністративний позов задовольнив.
3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 квітня 2018 року залишив апеляційну скаргу інспектора роти № 3 БУПП № 2 в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції Гарай Ігоря Михайловича на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції надавши 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
5. Ухвалою від 04 червня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині необхідності сплати судового збору.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач отримав 25 квітня 2018 року та усунув вказані недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки сторони у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), статей 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору.
ІІІ. Джерела права й акти їх застосування
8. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
9. За змістом частини п`ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
10. Частиною другою статті 298 КАС України обумовлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
11. Приписами частин першої-четвертої статті 169 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема. позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
12. Частинами першою, другою статті 132 указаного Кодексу обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
13. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір", відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення.
ІV. Висновки Верховного Суду
14. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.