ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №820/10821/15
адміністративне провадження №К/9901/13476/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С)
у справі № 820/10821/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- зобов`язати його внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням суми відшкодування позивачу за договором № 015-20663-190215 від 19.02.2015 та надати зміни до переліку вкладників до виконавчої дирекції ФГВФО для внесення змін до загального реєстру вкладників для здійснення виплат позивачу.
2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено частково та вирішено:
- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 скасувати;
- прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, нікчемним згідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням суми відшкодування позивачу за договором № 015-20663-190215 від 19.02.2015 та надати зміни до переліку вкладників до виконавчої дирекції ФГВФО для внесення змін до загального реєстру вкладників для здійснення виплат ОСОБА_1 .
3. 08.04.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача 1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 було відкрито провадження у справі.
5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 01.02.2018 справу було передано до Верховного Суду.
6. Також Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 було відмовлено в задоволенні такого клопотання.
7. 25.04.2016 надійшов відзив від Позивача. 29.04.2016 надійшли додаткові пояснення від Відповідача 2.
8. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 в задоволенні клопотання було відмовлено.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 03.03.2015 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та позивачем були укладені такі договори: договір № 014-20663-190215 від 19.02.2015 на відкриття та обслуговування поточного рахунку; договір №015-20663-190215 від 19.02.2015 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая".
10. Відповідно до п.1.2. договору банківського вкладу, вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок № НОМЕР_1 та по 18.08.2015 включно.
11. Відповідно до платіжного доручення №46202330 від 20.02.2015 на рахунок № НОМЕР_1 були внесені кошти в сумі 190000 гривень.
12. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича.
13. Рішенням від 03.08.2015 №147 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".
14. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10. 2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку.
15. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".
16. Відповідно до витягу з наказу №408 від 29.05.2015 Тимчасовою адміністрацією було продовжено термін роботи комісії з перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ "Дельта Банк". На підставі наказу №698 від 07.08.2015 було продовжено роботу Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб ПАТ "Дельта Банк" та Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "Дельта Банк".
17. На підставі проведеної перевірки було встановлено, що грошові кошти на рахунок позивача надійшли з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_2, який мав договори банківського вкладу в ПАТ "Дельта Банк" та відповідно до наказу №813 від 16.09.2015 Тимчасовою адміністрацією були вжиті заходи, пов`язані із наслідками виявлення нікчемності правочинів (договорів) за вкладними операціями.
18. На адресу позивача надійшло повідомлення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" від 23.09.2015 за №8821/740 про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19. Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір банківського вкладу між Позивачем та АТ "Дельта Банк" визнано нікчемним на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд погоджується з доводами Відповідача, що Позивач втратив статус вкладника, а кошти на рахунку - втратили статус вкладу, внаслідок чого Позивач набув статус звичайного кредитора Банку, вимоги яких задовольняються за рахунок коштів і майна Банку за правилами ст. 52 Закону.
20. У зв`язку з чим, як наслідок, відсутня в подальшому протиправна діяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" щодо невключения позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки остання діяла у відповідності до вимог чинного законодавства.
21. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що відповідачем під час судового розгляду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо визнання правочинів нікчемними, зокрема, звернення до суду із позовом про визнання договорів недійсними, наявності злочинного мотиву дій, який в свою чергу, може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили.
22. Таким чином, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Приватному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем не доведена наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність відповідача суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.
23. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови Уповноваженої особи у включенні позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є твердження, що за результатами перевірки було виявлено, що дії ОСОБА_2 щодо перерахування з власних рахунків коштів на вкладний (депозитний) рахунок ОСОБА_1, відкриті в ПАТ "Дельта Банк", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на його рахунках на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розмірі відшкодування грошових коштів Фондом, що є неприпустимим.
24. Однак, такі твердження не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, зокрема, звернення до суду із відповідним позовом. При цьому, слід зазначити, що злочинний мотив дій, в свою чергу, може бути підтверджений вироком суду, який набрав законної сили.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. У касаційній скарзі відповідач 1 наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
26. Зазначає, що оскільки за результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ "Дельта Банк" та фізичними особами - клієнтами банку після 16.01.2015 включно, за результатами роботи щодо перевірки за вкладними операціями було вирішено питання про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, згідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Позивач втратив статус вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду.
27. Дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в АТ "Дельта Банк", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на момент здійснення операції перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом, і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни АТ "Дельта Банк", для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації АТ "Дельта Банк" та реалізації його майна.
28. Операція з перерахування грошових коштів з поточного рахунку третьої особи безпосередньо на депозитний рахунок позивача суперечить п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у АТ "Дельта Банк", що є обов`язковим до застосування сторонами (умов договору), зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи не допускається. Фактично ж кошти на рахунок позивача вносилися третьою особою, шляхом безготівкового перерахування, що є порушенням умов договору та п. 5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк".
29. У своїх поясненнях Третя особа погоджується з доводами касаційної скарги та просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
30. Позивач у своєму відзиві покликається на правомірність висновків суду першої та апеляційної інстанції, зазначає, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) № 015-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та позивачем - нікчемним, на підставі чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не були сплачені відшкодовуванні кошти в повному обсязі, є неправомірними, оскільки ними порушено вимоги чинного законодавства.
31. Відповідач 2 наголошує, на протиправності висновків суду апеляційної інстанції та необхідності залишити в силі рішення суду першої інстанції з огляду на те, що правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремих кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Діюче законодавство не зобов`язує уповноважену особу Фонду звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку.