ПОСТАНОВА
Іменем України
10 жовтня 2019 року
Київ
справа №813/933/18
адміністративне провадження №К/9901/62341/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 у складі судді Сподарик Н.І. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 у складі колегії суддів: Бруновської Н.В. (головуючого), Гулида Р.М., Улицького В.З. у справі №876/4976/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління статистики у Стрийському районі Львівської області;
- скасувати наказ №12-к від 09.02.2018, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Управління статистики у Стрийському районі Львівської області, у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеження внаслідок набрання законної сили рішення суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за пов`язане з корупцією правопорушення (пункт 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу");
- стягнути з Головного управління статистики у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 837,76 грн.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
4.1. ОСОБА_1 працював в органах державної статистики з 1991 року.
4.2. 19.04.1994 позивачем було складено присягу державного службовця, надано 14 ранг державного службовця.
4.3. Відповідно до наказу №2 від 15.01.1997 ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника Стрийського районного відділу статистики.
4.4. Згідно з наказом №23 від 25.06.2003, Стрийський районний відділ статистики приєднано до Львівського обласного управління статистики.
4.5. Відповідно до наказу №4-к від 15.04.2004 позивача призначено на посаду начальника Управління статистики у Стрийському районі Львівської області.
4.6. Згідно з наказом про перетворення територіальних органів Державної статистики №377 від 06.03.2012 утворено Головне управління статистики у Львівській області Державного комітету статистики України.
4.7. Наказом №62-к від 24.06.2016 року позивачу з 01.05.2016 року присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії "Б".
4.8. 10.12.2016 позивачем було придбано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Passat 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8300 EUR (згідно форми МД-2 курс валют 27,7 грн., статистична вартість - 230211,74 грн.) про що 10.12.2016 внесено запис про державну реєстрацію права власності на даний транспортний засіб.
4.9. В порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту придбання даного транспортного засобу не повідомив письмово, а саме шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або місцевого самоврядування Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни у майновому стані.
4.10. Тобто, впродовж періоду з 00.00 год. 11.12.2016 - 00:00 год. 21.12.2016 у позивача виник обов`язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни у майновому стані щодо придбання рухомого майна.
4.11. Разом з цим, ОСОБА_1 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про його зміни у майновому стані лише 30.08.2017 в 17.34 год.
4.12. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 у справі № 456/2849/17, яка набрала законної сили 06.02.2018, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України (порушення вимог фінансового контролю) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 гривень.
4.13. Наказом начальника Головного управління статистики у Львівській області від 07.02.2018 №12-к "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади начальника Управління статистики у Стрийському районі з 09.02.2018 на підставі пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу". Підстава: постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2017 та постанова Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2018 у справі №456/2849/17.
5. Вважаючи вищевказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
5.1. Позивач наголошував на тому, що не втратив права на державну службу та відповідно не міг бути звільнений на підставі пункту 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу".
6. Приймаючи рішення про відмову в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звільнення відбувалося у зв`язку з виникненням спеціальних підстав для припинення державним службовцем державної служби на займаній посаді.
6.1. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що Головне Управління статистики у Львівській області як суб`єкт владних повноважень діяло на підставі, в межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Оскільки вчинення позивачем корупційного правопорушення встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили і яким його притягнуто до адміністративної відповідальності, є достатньою правовою підставою для звільнення згідно з пунктом 3 частини 1 статті 84 Закону України "Про державну службу".
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
8. Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неповно досліджено докази і не встановлено всі обставини справи, та як наслідок неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.
9. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин та доказів.
10. Відповідачем подані заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
11. На обґрунтування заперечень вказує, що оскаржувані судові рішення постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
12.1. Частини 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Кодекс адміністративного судочинства України
13.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
14. Кодекс України про адміністративні правопорушення
14.1. Главою 13-А КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, до яких належить порушення вимог фінансового контролю у вигляді неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (частина друга статті 172-6 КУпАП).
15. Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ)