ПОСТАНОВА
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №639/1459/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11310/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Желєзного І. В., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Труханович В. В.) від 18 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Подобайло З. Г., судді: Григоров А. М., Тацій Л. В.) від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат, про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), третя особа - Харківський обласний військовий комісаріат, в якому просив:
- визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно наказу Міністерства оборони України (далі - Міноборони) від 28 липня 2008 року № 377 протиправними та такими що порушують права позивача;
- визнати противоправними бездіяльність (дії) ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиконання завдань, покладених на нього підп. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2, щодо здійснення контролю над управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян за перерахунком і виплатою пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, в якому міститься ім`я позивача, для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377;
- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року;
- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати йому пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377, з 01 вересня 2008 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 вересня 2008 року;
- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом двох місяців з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом двох місяців з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.
11 лютого 2016 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив:
- визнати бездіяльність (дії) ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у нездійсненні заходів щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2016 року у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44, протиправними та такими, що порушують права позивача;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список пенсій, які підлягають перерахунку і містять ім`я ОСОБА_1, для складання останнім довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01 лютого 2016 року з урахуванням підвищення розміру грошового забезпечення згідно наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44;
- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням підвищення розміру грошового забезпечення відповідно до наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44 та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням підвищення відповідно до наказу Міноборони від 27 січня 2016 року № 44, з 01 лютого 2016 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 лютого 2016 року.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 18 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року залишено без розгляду. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року, в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року залишено без змін.
Приймаючи таке судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців При цьому, премія є складовою грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, носить індивідуальний характер і залежить від результатів служби конкретного військовослужбовця, індивідуальні заслуги якого не можуть бути розповсюджені на осіб, що перебували на цій посаді в попередні роки, а тому встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ).
Водночас, Харківський апеляційний адміністративний суд зазначив, що позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі, а саме: визнання дій (бездіяльності) ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377 протиправними та такими, що порушують права позивача, які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; визнання протиправними бездіяльності (дій) ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиконання завдань, покладених на нього підп. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2, щодо здійснення контролю над управлянням пенсійного забезпечення військовослужбовців та інших категорій громадян за перерахунком і виплатою пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 липня 2008 року № 377 з 01 вересня 2008 року; зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01 вересня 2008 року, є тими ж самими вимогами, що розглянуті Жовтневим районним судом м. Харкова при вирішенні іншої адміністративної справи
№ 2012/2а-9355/12, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року і прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області неправомірно не перерахувало позивачу пенсію у зв`язку із набранням чинності наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377, яким затверджено схему посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів і наукових установ ЗСУ з 01 вересня 2008 року. На думку позивача, оскільки Кабінет Міністрів України (далі - КМУ) у своїй постанові від 07 листопада 2007 року № 1294 делегував право визначати розмір посадових окладів Міноборони, то наказ останнього про встановлення окладів є підставою для проведення перерахунку пенсій у зв`язку зі зміною однієї зі складових грошового забезпечення таких осіб.
Також ОСОБА_1 стверджує, що 20 січня 2016 року КМУ було прийнято протокольне рішення № 3 про підвищення грошового забезпечення військовослужбовців ЗСУ, Національної Гвардії та Державної прикордонної служби, на виконання якого Міноборони було видано наказ від 27 січня 2016 року № 44, яким встановлена премія військовослужбовцям на посадах офіцерського складу в розмірі 450% посадового окладу, та який застосовується з 01 січня 2016 року, а тому, на думку позивача, ГУ ПФУ в Харківській області неправомірно не перерахувало пенсію позивача у зв`язку із набуттям чинності цього наказу.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 жовтня 2016 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 жовтня 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді старшого викладача кафедри та згідно наказу Міноборони від 23 січня 1995 року № 24 звільнений у запас.
Позивач перебуває на обліку в ГУ УПФУ в Харківській області й отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-XII, як особа звільнена з військової служби.
05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з заявою, в якій просив надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1, для перерахунку пенсії з 01 вересня 2008 року, а після отримання довідки - провести перерахунок пенсії і здійснити виплату недоплаченої пенсії з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, а також нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів з 23 вересня 2010 року.
На вказану заяву ГУ ПФУ в Харківській області було надано відповідь від 15 січня 2016 року в якій вказано, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 01 вересня 2008 року по 22 вересня 2010 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 2012/2а-9355/12 залишені без розгляду, а чинним законодавством не передбачено проведення перерахунку пенсії у зв`язку з виданням будь-яким міністерством, в тому числі Міноборони, власних наказів.
Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме: бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ураховуючи ту обставину, що постановою апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції, колегія суддів переглядає касаційну скаргу ОСОБА_1 в межах касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції і знаходить, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.