ПОСТАНОВА
Іменем України
10 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №0440/6738/18
провадження №К/9901/2624/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Желєзного І.В., Шарапи В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 (головуючий суддя Єфанова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)
у справі №0440/6738/18
за позовом виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд"
про стягнення заборгованості.
I. РУХ СПРАВИ
1. В.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", в якому просив стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий-червень 2018 року у розмірі 3518056,26 грн.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018, адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.
3. У поданій касаційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності в даному випадку підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що прокуратурою встановлено факт невжиття органом, до компетенції якого віднесено повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, належних та ефективних заходів щодо захисту цих інтересів. Така бездіяльність порушує інтереси держави щодо своєчасного надходження коштів до Пенсійного фонду та призводить до ускладнення реалізації державної політики у сфері матеріального забезпечення та соціального захисту непрацездатних громадян України.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
7. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).
8. При цьому в силу ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
9. Закон України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року № 1697-VII визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.
10. Згідно з ч.3, ч.4 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор, звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.
11. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
12. Так, відповідно до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює:
1) підтримання публічного обвинувачення в суді
2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;
3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
13. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
14. Аналіз вказаних правових норм надає можливості дійти висновку, що Конституцією України передбачено дві обов`язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.