ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року
м. Київ
cправа № 920/4/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 (колегія суддів у складі: Пашкіної С.А. - головуючого, Пономаренка Є.Ю., Буравльова С.І.)
та рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2019 (суддя Джепа Ю.А.)
у справі № 920/4/19
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про стягнення 776 594, 93 грн.,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2019 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 776 594, 93 грн., а саме: 555 229, 41 грн. пені та 221 365, 52 грн. штрафу, у зв`язку з порушенням термінів поставки продукції за договором № 1608000490 від 22.08.2016.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судами обох інстанцій встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (покупцем) і Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (продавцем) 22.08.2016 укладено договір №1608000490, відповідно до умов якого продавець зобов`язувався поставити і передати у власність покупця товар - крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (Крани, вентилі та клапани (Крани кульові Ду50-Ду400 з ручним приводом)), найменування, кількість і ціна якого вказані у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а покупець зобов`язувався на умовах цього договору прийняти товар та сплатити його вартість.
Відповідно до п. 3.1. договору його ціна, згідно зі специфікацією, складає 26 639 150, 40 грн.
Зі змісту п. 3.3. договору вбачається, що його ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Обсяг закупівлі товару може зменшуватися, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків позивача (п. 3.4. договору).
Пунктом 5.1. договору передбачено, що товар за цим договором відповідач зобов`язується поставити та передати позивачу окремими партіями за письмовими заявками покупця протягом 75 календарних днів з дати відправлення заявки покупцем.
Пунктом 8.1 договору передбачено, що за порушення строку поставки товару або недопоставку товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставку якого прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товару понад тридцять днів продавець додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Крім того продавець зобов`язується відшкодувати усі пов`язані з цим збитки. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє продавця від виконання зобов`язання.
Відповідно до п. 11.1., в редакції додаткової угоди №1 від 27.09.2016 до договору, цей договір є чинним з моменту його укладання сторонами і діє протягом 2 років з дати укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно зі специфікацією (додаток 1 до договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: кран кульовий Ду400 Ру80 РП НУ в кількості 9шт; кран кульовий Ду300 Ру80 РП НУ в кількості 41шт.; кран кульовий Ду300 Ру80 РП НУ в кількості 10 шт.; кран кульовий Ду200 Ру125 РП НУ в кількості 12 шт.; кран кульовий Ду200 Ру80 РП НУ в кількості 55 шт.; кран кульовий Ду150 Ру125 РП НУ в кількості 4 шт.; кран кульовий Ду150 Ру80 РП НУ в кількості 151 шт.; кран кульовий Ду150 Ру80 РП ПУ в кількості 6шт; кран кульовий ДУ100 Ру125 РП НУ в кількості 3 шт.; кран кульовий Ду100 Ру160 РП Ну в кількості 86 шт.; кран кульовий Ду100 Ру160 РП ПУ в кількості 2 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 282 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 2 шт.; кран кульовий Ду80 Ру80 РП НУ в кількості 148 шт.; кран кульовий Ду80 Ру80 РП НУ в кількості 68 шт.; кран кульовий Ду50 Ру100 РП НУ в кількості 25 шт.; кран кульовий Ду50 Ру100 РП НУ в кількості 20 шт.; кран кульовий Ду50 Ру160 РП НУ в кількості 3 шт.; кран кульовий Ду50 Ру 125 РП НУ в кількості 14 шт.; кран кульовий Ду50 Ру160 РП НУ в кількості 9 штук.; кран кульовий Ду50 Ру80 РП НУ в кількості 212 шт.; кран кульовий Ду50 Ру80 РП НУ в кількості 47 шт.; кран кульовий Ду50 Ру 80 РП НУ в кількості 35 шт. - всього на загальну суму (з урахуванням ПДВ) - 26 639 150, 40 грн.
В подальшому між сторонами 17.07.2017 укладено додаткову угоду №2 до договору, в п. 1 якої сторони домовились зменшити загальну ціну договору на 349 287, 30 грн.
Згідно з п. 2 додаткової угоди № 2 до договору викладено п. 3.1. договору в новій редакції: "Ціна договору згідно специфікації складає 26 289 863 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ - 4 381 643 грн. 85 коп.".
Відповідно до п. 3 додаткової угоди №2 додаток №1 до договору "Специфікація" викладено в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною додаткової угоди, в якій визначається одиниці виміру, кількість і ціна товару, та відповідно до якої здійснюється поставка товару.
За умовами п. 4 додаткової угоди №2 інші умови договору, що не порушено цією додатковою угодою, залишаються незмінними, і сторони здійснюють за ними свої зобов`язання.
Згідно зі специфікацією (додаток 1 до додаткової угоди №2 до договору) сторони домовились про поставку наступного асортименту товару: кран кульовий Ду400 Ру80 РП НУ в кількості 9 шт; кран кульовий Ду300 Ру80 РП НУ в кількості 41 шт.; кран кульовий Ду300 Ру80 РП НУ в кількості 10 шт.; кран кульовий Ду200 Ру125 РП НУ в кількості 12 шт.; кран кульовий Ду200 Ру80 РП НУ в кількості 48 шт.; кран кульовий Ду200 Ру80 РП НУ в кількості 7 шт.; кран кульовий Ду 150 Ру125 РП НУ в кількості 4 шт.; кран кульовий Ду150 Ру80 РП НУ в кількості 151 шт.; кран кульовий Ду 150 Ру80 РП ПУ в кількості 6 шт.; кран кульовий ДУ100 Ру125 РП НУ в кількості 3 шт.; кран кульовий Ду100 Ру160 РП Ну в кількості 86 шт.; кран кульовий Ду100 Ру160 РП ПУ в кількості 2 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 226 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 56 шт.; кран кульовий Ду100 Ру80 РП НУ в кількості 2 шт.; кран кульовий Ду80 Ру80 РП НУ в кількості 148 шт.; кран кульовий Ду80 Ру80 РП НУ в кількості 68 шт.; кран кульовий Ду50 Ру100 РП НУ в кількості 25 шт.; кран кульовий Ду50 Ру100 РП НУ в кількості 20 шт.; кран кульовий Ду50 Ру160 РП НУ в кількості 3 шт.; кран кульовий Ду50 Ру 125 РП НУ в кількості 14 шт.; кран кульовий Ду50 Ру160 РП НУ в кількості 9 штук.; кран кульовий Ду50 Ру80 РП НУ в кількості 212 шт.; кран кульовий Ду50 Ру80 РП НУ в кількості 47 шт.; кран кульовий Ду50 Ру 80 РП НУ в кількості 35 шт. - всього на загальну суму 26 289 863, 10 грн.
Звертаючись з до суду з даним позовом, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" зазначало, що: 1) 18.10.2017 Філією УМГ "Київтрансгаз" направлено на адресу відповідача заявку вих. № 2401ВИХ-17-729 від 17.10.2017 на поставку чергової партії товару. На виконання умов п.5.1. договору вказаний у заявці вих.№ 2401 ВИХ-17-729 від 17.10.2017 товар (крани кульові) відповідач зобов`язаний був поставити у строк до 01.01.2018 (включно), проте, у встановлений договором строк крани кульові (в кількості 290 шт.) за вищевказаною заявкою відповідачем поставлено не було; 2) з 18.10.2017 (дати направлення заявки вих.№2401 ВИХ-17-703 від 12.10.2017) по 01.01.2018 (дата закінчення строку дії договору) відповідачем в строк, визначений договором, товар був поставлений частково, всього на суму 186 273, 72 грн., проте товар на суму 2 976 090, 84 грн. залишився недопоставленим, що є порушенням п.5.1 договору; 3) позивач звертався до відповідача з претензією №1 від 22.05.2018 №2401ВИХ-18-1172 та з претензією №2 від 07.09.2018 №2401ВИХ-18-2581 про виконання зобов`язання за договором в повному обсязі та сплату пені і штрафу, проте вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді; 4) станом на 27.12.2018 відповідачем товар поставлено частково - всього на загальну суму 21 389 201, 46 грн., а товар на суму 4 900 661, 64 грн. залишився недопоставленим; 5) позивачем в повному обсязі оплачено поставлений товар у строки, встановлені договором; 6) беручи до уваги порушення з боку відповідача зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем поставки товару на виконання заявки №1001/28-04 від 10.02.2017, факт часткового виконання зобов`язань з боку відповідача не заперечується позивачем, отже письмовими матеріалами справи підтверджується факт виконання умов заявки №1001/28-04 від 10.02.2017 обома сторонами; період нарахування пені визначено позивачем неправильно, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 555 229, 41 грн. не підлягають задоволенню; судом встановлено факт порушення права позивача з 26.04.2017, у зв`язку з чим звернувшись з позовом за захистом порушеного права 29.12.2018 позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності - 1 рік, встановлений ст. 258 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. Так доводи скаржника зводяться до того, що:
- в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт того, що лист №1001/28-04 від 10.02.2017 був відправлений позивачем на адресу відповідача на умовах та у спосіб, передбачений договором;
- умовами договору на визначено можливість використання електронного листування замість паперових носіїв, а в реквізитах сторін не вказані електронні адреси;
- заявка №№1001/28-04 від 10.02.2017 не є належним та допустимим доказом початку відліку строку 75 календарних днів, в межах яких здійснюється поставка;
- в матеріалах справи наявні докази про відправлення позивачем на адресу відповідача заявки вих. №2401ВИХ-17-729 від 17.10.2017, саме відповідно до якої продавець (відповідач) мав поставити позивачу визначений у ній товар, відповідно до п.5.1 договору у строк до 01.01.2018 включно.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 26.09.2019.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить останню залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та такими, що ухвалені з детальним дослідженням усіх обставин справи та на підставі норм права, які регулюють спірні взаємовідносини сторін. При цьому, касаційна скарга базується на вимогах переоцінки доказів, що є неприпустимим в силу меж перегляду справи в касаційній інстанції, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.