ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2946/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
за участю помічника судді Якимець О.І. (за дорученням головуючого судді),
представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Туревський М.М.,
від третьої особи-1: не з`явився,
від третьої особи-2: Звада Р.В.,
від третьої особи-3: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шутенко І.А., Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.,
від 14.08.2019
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Національний Банк України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, 3. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Хорс"
про стягнення коштів,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" (далі - Відповідач) заборгованості за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 (далі - Кредитний договір) за період з 13.08.2015 до 14.06.2017 у розмірі 204893305,48 грн., що складається з 4333098,73 доларів США простроченої заборгованості з процентів, 77540448,40 грн. пені, 14713036,98 грн. 3% від простроченої суми/суми заборгованості.
2. Позов мотивований посиланням на невиконання Відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2019 позов залишений без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала мотивована тим, що Позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 зазначена ухвала скасована, справа передана на розгляд до Господарського суду Харківської області.
6. Постанова мотивована тим, що справа розглядається з 2017 року, Позивач неодноразово направляв своїх представників до суду для участі в судових засіданнях, а також подав клопотання про зупинення провадження у справі (далі - Клопотання), в якому, зокрема, навів обґрунтування підстав та причин неможливості забезпечити явку його представника в судове засідання 22 травня 2019 року. Натомість матеріали справи не містять обґрунтувань неможливості розгляду справи за відсутності представника Позивача та підстав визнання явки його представника в судове засідання обов`язковою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга мотивована посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права - частини 4 статті 202 і пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а також залишення поза увагою правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 07.05.2018 у справі №553/3688/16.
9. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що від Позивача не надходила жодна заява про розгляд справи за його відсутності, виключно за умови наявності якої суд першої інстанції повинен був визначити, чи перешкоджає неявка Позивача вирішенню спору за наявними матеріалами.
10. На думку Відповідача, наведені Позивачем у Клопотанні причини неявки його представника в судові засідання не можуть бути визнані поважними.
11. Крім того, 26 вересня 2019 року від Відповідача до Суду надійшов лист від 24.09.2019, який за своїм змістом є доповненням до касаційної скарги. Відповідно до вимог статті 298 Господарського процесуального кодексу України Суд не враховує зазначене доповнення, оскільки воно подане поза межами строку на касаційне оскарження та без надання доказів надіслання його копій іншим учасникам справи.
12. Третя особа-1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
13. На думку Третьої особи-1, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду необґрунтована, постановлена без належного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а відтак правомірно її скасував.
14. Третя особа-2 надала пояснення на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
15. Третя особа-2 посилається на те, що Клопотання мало інформаційний характер для суду щодо проблематики, яка виникла навколо Позивача та його керівництва, неможливості забезпечення участі повноважених представників у судових засіданнях. Третя особа-2 вважає, що наведене нівелює твердження суду про відсутність відомостей щодо поважності причин неявки представника Позивача в судове засідання.
16. Крім того, Відповідач і Третя особа-2 надали додаткові пояснення.
17. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
18. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства
1. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
2. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:
1) верховенство права; …
Стаття 42. Права та обов`язки учасників справи
1. Учасники справи мають право: …
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; …
2. Учасники справи зобов`язані: …
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; …