ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року
м. Київ
cправа № 910/13041/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Зуєв В.А., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: не з`явились,
відповідача-1: Ципляка П.С. (ордер серії АА № 1006668 від 26.09.2019),
відповідача-2: не з`явились,
третьої особи: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2019
у справі № 910/13041/18
за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
до:
1) Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС",
2) Товариства з обмеженою відповідністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію права власності та вчинення дії,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГЕРКУЛЕС" (далі - ПрАТ "ГЕРКУЛЕС") та Товариства з обмеженою відповідністю "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" (далі - ТОВ "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС") про: визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 388 від 22.02.2016, загальною площею 444 м2, що розташоване за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 853999214123), що складається з: нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ. б-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. з моменту його укладення; скасування запису про реєстрацію за ТОВ "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" права власності на вказане нежитлове приміщення; зобов`язання зареєструвати за позивачем право власності на зазначене нежитлове приміщення.
Позов мотивовано тим, що оспорюваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст.ст. 203, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків. Позивач стверджує, що оспорюваний правочин сторонами не виконаний, а тому ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" є власником нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 (суддя Гулевець О.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П. - головуючого, Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.), у задоволенні позову відмовлено повністю. Крім цього, рішенням місцевого господарського суду стягнуто з позивача на користь відповідача-1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн.
Судами обох інстанцій встановлено, що між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПП "Український продукт" (позичальником) 19.06.2013 укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ, згідно з яким визначаються загальні умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику в майбутньому, на підставі якого банк надав позичальнику кредити (транші) на загальну суму 15 000 000 грн. зі строком погашення не пізніше 18.06.2014.
В забезпечення виконання ПП "Український продукт" зобов`язань за вказаним договором, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитором) та ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" (поручителем) укладено договір поруки № 190613-П від 19.06.2013, за умовами якого поручитель зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно з розділом 1 цього договору на рахунки, на яких враховується заборгованість боржника перед кредитором, протягом десяти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 у справі № 200/14506/14-ц за позовом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" та ПП "Український продукт" про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, зокрема, стягнуто солідарно з ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" та ПП "Український продукт" заборгованість за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013 у розмірі 15 836 575,33 грн.: 15 000 000 грн. заборгованість за кредитом та 836 575, 33 грн. заборгованість за відсотками.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 скасовано в частині присуджених до стягнення з ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" грошових сум заборгованості за кредитом та відмовлено в задоволенні позову в цій частині.
В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 у справі № 905/2309/15 рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №905/2309/15, якими визнано припиненою поруку ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" за договором поруки 190613-П від 19.06.2013, скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" відмовлено.
Між ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" (продавцем) та ТОВ "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" (покупцем) 20.02.2016 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами п. 1.1 якого ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" передає, а ТОВ "ПРОВІНЦІЯ ПЛЮС" приймає у власність цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Червонофлотська, 119-А та зобов`язується оплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі. Відповідно до п. 1.2. нежитлове приміщення, загальною площею 444 м2, складається з: нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ. б-1.
За змістом п. 2.1. договору купівлі-продажу, продаж нежитлового приміщення вчиняється сторонами за 591 038, 44 грн.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі за №388.
Посилаючись на те, що укладення договору купівлі-продажу спрямовано на уникнення ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" майнової відповідальності як поручителя ПП "Український продукт" за виконання останнім грошових зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим вказаний договір є фіктивним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено, що оспорюваний договір містить ознаки фіктивності.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів у справі, порушення та неправильне застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Доводи скаржника зводяться до того, що суди обох інстанцій не надали належної оцінки тому, що ПрАТ "ГЕРКУЛЕС" знало про факт порушення зобов`язань ПП "Український продукт" за кредитним договором, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна уклали сторони, які є пов`язаними між собою, та не перевірили, чи передбачали сторони реальне настання правових наслідків, обумовлених правочином, чи направлені дії сторін на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів. Крім цього, суди обох інстанцій не взяли до уваги, що в судовому засіданні 21.02.2019 представник позивача наголошував на існуванні судового рішення від 05.12.2019 у справі № 905/1051/16.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2019 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 30.09.2019.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.09.2019 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач-2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на правильність зроблених ними висновків та помилковість доводів скаржника.
Також до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.10.2019 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач-1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на помилковість доводів скаржника та позиції Верховного Суду у справах № 904/4514/18, № 910/13042/18, № 910/15721/18.
Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника відповідача-1, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
За положеннями ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.