ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1986/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. – головуючого, Вронської Г.О., Огородніка К.М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Baltic International Bank" ("Балтік Інтернешнл Банк")
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 11.03.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий –Ю.Б. Михальска, судді: І.М. Скрипка, А.І. Тищенко) від 20.06.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест"
до Акціонерного товариства "Baltic International Bank" ("Балтік Інтернешнл Банк")
про припинення іпотеки за іпотечним договором та припинення записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі іпотечного договору.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 18.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Інвест" (далі – Позивач) подало позовну заяву про:
- визнання припиненою іпотеки за Іпотечним договором від 15.08.2006, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Спец-Інвест" (правонаступник – Позивач) та Акціонерним товариством "Baltic International Bank" ("Балтік Інтернешнл Банк") (далі – Відповідач), посвідченим державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Рябикіною А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 9-3823 (далі – Іпотечним договір);
- припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018187 від 15.08.2006 про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку -адміністративного (літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності Позивачу;
- припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018116 від 15.08.2006 про обтяження нежилого будинку -адміністративного (літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, що належить на праві власності Позивачу;
- припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018882 від 15.08.2006 про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку -адміністративного (літ. Б) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності Позивачу;
- припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під записом за реєстраційним номером 2018816 від 15.08.2006 про обтяження нежилого будинку -адміністративного (літ. Б) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а, що належить на праві власності Позивачу;
1.2 Позовна заява мотивована безпідставністю вимог в отриманому Позивачем 21.01.2018 від Відповідача в повідомленні-вимозі за вих № 13-01/147 від 18.01.2018 щодо виконання Позивачем як майновим поручителем за Іпотечним договором порушеного боржником – Sompex Impex Traiding LP (Сомпекс Імпекс Трайлдинг ЕлПі, зареєстроване на території Королівства Шотландія, м. Едінгбург), зобовʼязання перед Відповідачем за кредитним договором № 13/42/06-305 від 14.08.2006 (далі – Кредитний договір), в забезпечення виконання за яким був укладений Іпотечний договір та в іпотеку передане нерухоме майно (нежитлова будівля -адміністративна (літ. А) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, та нежитлова будівля -адміністративна (літ. Б) за адресою: місто Київ, вул. Нижньоюрківська, 81а (далі – Будівлі) з огляду на офіційне припинення з 03.08.2017 особи боржника за Кредитним договором - Sompex Impex Traiding LP, внаслідок чого є припиненими зобовʼязання і іпотека за Іпотечним договором, відсутні підстави для існування записів про іпотеку та обтяження предмету іпотеки, а тому ці записи підлягають припиненню за рішенням суду.
1.3 06.03.2019 Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на Будівлі та заборонити Відповідачу, його представнику та Міністерству юстиції України, його територіальним органам, субʼєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно – Будівлі, у тому числі дії, спрямовані на заміну власника цього майна.
1.4 Заява мотивована:
- втратою Позивачем права власності на належне йому майно - предмет іпотеки (будівлі) через вчинення Відповідачем одностороннього правочину зі звернення стягнення на предмет іпотеки та вчинення державним реєстратором відповідних дій, попри припинення між сторонами кредитних та забезпечувальних відносин,
- існуванням у звʼязку з цим у цій справі спору щодо права Відповідача на звернення стягнення на предмет іпотеки – Будівлі,
- реальною загрозою продажу майна Відповідачем третім особам у звʼязку із наявністю оголошень щодо продажу Будівель,
- ускладненням або унеможливленням внаслідок наведених обставин виконання рішення у цій справі та незабезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів Позивача у разі невжиття забезпечувальних заходів з огляду на необхідність вчинення Позивачем додаткових дій, направлених на витребування Позивачем втраченої власності у третіх осіб.
2. Короткий зміст рішень судів
2.1 11.03.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019): частково задовольнити заяву Позивача, накласти арешт на Будівлі, а в іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
2.2 Рішення судів мотивовані тим, що Позивач належними доказами довів причини звернення зі заявою про забезпечення позову, обраний Позивачем спосіб забезпечення у вигляді накладення арешту на Будівлі співвідноситься з предметом позову, а тому існує конкретний звʼязок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, через що вжиття судом заходу до забезпечення позову у вигляді арешту спроможний забезпечити фактичне виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову. Відхилення вимог в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, мотивовано накладенням арешту на будівлі, який полягає у забороні розпоряджатись ним з метою його збереження.
2.3 Погодившись із цими висновками, апеляційний суд додав, що згідно із заявою Позивача, поданою в порядку статті 237 ГПК України, про визнання недійсним одностороннього правочину Відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності від 15.02.2019 до предмету спору включено питання дійсності правочину, за яким Відповідач отримав право власності на спірні об`єкти- Будівлі.
3. Встановлені судами обставини
3.1 В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Спец-Інвест" (правонаступником якого є Позивач) укладено Іпотечний договір, за умовами якого Відповідачу передано в іпотеку нерухоме майно – Будівлі.
3.2 21.01.2018 Позивач отримав від Відповідача повідомлення-вимогу за №13-01/147 від 18.01.2018 щодо порушення боржником основного зобов`язання за Кредитним договором із вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги у позасудовому порядку, шляхом, зокрема:
- придбання Відповідачем права власності на предмет іпотеки; або
- продажу Відповідачем предмету іпотеки третім особам за визначеною Відповідачем вартістю (1 061 764,00 доларів США).
3.3 Власником предмету іпотеки – Будівель, є Відповідач.
3.4 На спеціалізованому інтернет-ресурсі, присвяченому ринку нерухомості Києва, на сайті безкоштовних оголошень нерухомості розміщено оголошення щодо продажу предмету іпотеки - Будівель (підтверджується скріншотами оголошень, які додані до заяви).
3.5 Згідно з копією заяви про визнання недійсним правочину, пов`язаного із предметом спору, а саме одностороннього правочину Відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності від 15.02.2019 до предмету спору включено питання дійсності правочину, за яким Відповідач отримав право власності на спірні об`єкти. Позивачем подано відповідну заяву в порядку статті 237 ГПК України.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 19.07.2019 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 В оскаржуваних судових рішеннях не наведено мотивів, висновків та міркувань, з яких виходив суд, ухвалюючи рішення про забезпечення позову, зокрема щодо того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може істотно ускладнити чи унеможливити рішення суду у випадку задоволення позову у цій справі, з огляду на те, що 15.02.2019 зареєстровано право власності Позивача на Будівлі, щодо яких накладений арешт, а 21.02.2019 суд першої інстанцій у цій справі постановив ухвалу про відмову у забезпеченні позову у цій справі з підстав недоведеності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у цій справі, однак, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суд змінив свою позицію.
5.2 В оскаржуваних судових рішеннях відсутні будь-які належні та документальним чином підтверджені обґрунтування можливості відчуження Відповідачем Будівель, оскільки суди не надали оцінки роздруківкам скріншотів оголошень в мережі Інтернет щодо продажу Будівель в контексті можливого розміщення цих оголошень самим Позивачем задля штучного створення підстав для застосування заходів до забезпечення позову у цій справі.
5.3 Застосовані судом заходи забезпечення позову у цій справі у вигляді арешту Будівель не є співрозмірними із предметом спору, оскільки вимоги Позивача у цій справі мають немайновий характер, а апеляційний суд надав оцінку заяві Позивача, поданій лише 23.04.2019 – після винесення місцевим судом оскаржуваної ухвали.
6. Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1 Застосовані судом заходи забезпечення позову є співмірними із предметом позову з огляду на їх повʼязаність та необхідність забезпечення ефективного захисту та поновлення прав Позивача.
6.2 Обставини щодо наміру Відповідача розпорядитись предметами іпотеки та відчужити їх на користь третіх осіб та обставини вчинення Відповідачем одностороннього правочину щодо звернення стягнення на предмети іпотеки та здійснення реєстрації за ним права власності на Будівлі підтверджують обґрунтованість припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може нівелювати можливість ефективного захисту та поновлення прав Позивача.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо співвідносності та адекватності заходу до забезпечення позову
7.1 Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.