ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 910/7680/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ Департамент"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2019 (суддя - Картавцева Ю.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Хрипун О.О., Агрикова О.В.)
за позовом приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ Департамент" (далі - Підприємство)
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання недійсними рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до АМК, у якій просило:
- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.03.2019 № 12-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Підприємства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.07.2018 № 130-29/08-9459 у встановлений строк, та накладено на Підприємство штраф у розмірі 1 000 000 грн.;
- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2019 № 17-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії Підприємства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.12.2018 № 130-29/08-107 у встановлений строк, та накладено на Підприємство штраф у розмірі 1 000 000 грн.;
- визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.04.2019 № 23-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано Підприємства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.12.2018 № 130-26.13/01-17502 у встановлений строк, та накладено на Підприємство штраф у розмірі 136 000 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Підприємству.
Ухвала обґрунтована тим, що позивачем при зверненні з позовною заявою було порушено приписи частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних вимог, що стало підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України. При цьому судами зазначено, що навіть у випадку правомірного об`єднання позовних вимог, які були пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 та направити справу № 910/7680/19 до суду першої інстанції та вирішення питання про прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування неправильного застосування судами норм процесуального права заявник касаційної скарги посилається на те, що:
- у АМК здійснюється розгляд справи № 143-26.13/127-18, розпочатої розпорядженням державного уповноваженого АМК від 28.11.2018 № 08/288-р, в межах якої було направлені запити про надання інформації та у подальшому накладено санкції на Підприємство у зв`язку з неподанням інформації відповідачу;
- єдиною підставою для направлення Підприємству вимог про надання інформації та подальше накладення на нього санкцій є неправомірне прийняття державним уповноваженим АМК розпорядження від 28.11.2018 № 08/288-р;
- обставини, які зумовлюють розгляд заявлених позовних вимог у одному провадженні, не були перевірені судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, а відтак вона була постановлена передчасно та необґрунтовано.
АМК 30.09.2019 подав відзив на касаційну скаргу, який Касаційний господарський суд залишає без розгляду, враховуючи положення статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вказаний відзив подано після закінчення строку, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду від 09.09.2019, а саме після 26.09.2019. При цьому судом враховано, що копію ухвали Касаційного господарського суду від 09.09.2019 АМК отримав 12.09.2019.
Розгляд касаційної скарги позивача здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві зазначено, що АМК складено та направлено позивачу вимоги про надання інформації від 04.01.2019 № 29/08-107 та від 24.01.2019 №24.13/08-967 та в подальшому прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штрафу за неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК про надання інформації від 22.03.2019 №12-р/тк (запит від 27.07.2018 №130-29/08-9459), від 08.04.2019 р. у справі №17-р/тк (запит від 04.01.2019 №130-29/08-107), від 26.04.2019 у справі №23-р/тк (запит від 27.12.2018 №130-26.13./01-17502). Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що визначені у позовній заяві вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами або є похідними.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).