ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1747/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна",
представник відповідача - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина",
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (колегія суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий), Барбашова С.В., Істоміна О.А.)
зі справи № 922/1747/19
за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (далі -ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" (далі - ТОВ "Міранна")
про стягнення 260 500, 00 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина".
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.10.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Міранна" 260 500,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2019 року № 5676/19/016223.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 (суддя Рильова В.В.) прийнято відмову ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" від позову та закрито провадження у справі № 922/1747/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Стягнуто з ТОВ "Міранна" на користь ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3907,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, відмовлено у стягненні витрат на відрядження адвоката у розмірі 2 500,00 грн.
Судове рішення мотивоване тим, що до суду надійшла заява підписана уповноваженою особою ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем, з посиланням на те, що ТОВ "Міранна" добровільно погасило заборгованість в сумі 260 500,00 грн на підтвердження чого надали відповідні докази. Водночас вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд першої інстанції визнав обґрунтованою та доведеною суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, а в частині стягненні витрат на відрядження адвоката у розмірі 2 500,00 грн відмовив, оскільки наданий ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" рахунок-фактура має лише інформаційний характер та не свідчить про фактично понесені позивачем витрати на відрядження адвоката для участі у судовому засіданні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "Міранна" звернулось з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 в частині стягнення з ТОВ "Міранна" на користь ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Міранна" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1747/19 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Міранна" на користь ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про стягнення з ТОВ "Міранна" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі № 922/1747/19 залишено без змін. Стягнуто з ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" на користь ТОВ "Міранна" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу згідно договору від 24.07.2019 № 8/07-19 у розмірі 14083,33 грн.
Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів сплати адвокату гонорару за професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, оскільки у платіжному дорученні від 17.05.2019 № 55958 отримувачем коштів за юридичні послуги згідно з договором від 24.04.2019 № 24/04-2019, укладеного позивачем з адвокатом Кузьмич Т.Є., зазначено фізичну особу-підприємця Кузьмич Т.Є., а не адвоката Кузьмич Т.Є.
Також відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн судом мотивовано тим, що існують відмінності в оподаткуванні грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність (адвокати, нотаріуси) за ставками внеску до бюджету.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 922/1747/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити повністю.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Апеляційну скаргу відповідача ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" не отримувало і у поштовому відділенні, що обслуговує позивача, листів від відповідача не було виявлено. При цьому ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" отримало лише 08.08.2019, в той час як розгляд справи було призначено на 15.08.2019.
Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою його представників, та надання позивачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також прийняв оскаржуване судове рішення у той же день, чим позбавив позивача права на подання відзиву на апеляційну скаргу і участі у судовому засіданні, а також порушив принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін.
Чинним законодавством не передбачено заборони особі, яка здійснює адвокатську діяльність, перебувати на обліку в податкових органах як фізична особа-підприємець, а також не вимагає додаткової реєстрації як самозайнята особа, що здійснює незалежну професійну діяльність.
Податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Окрім того, у адміністративних судів сформована стала судова практика яка відображена у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.19 по справі № 560/576/19, Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 по справі № 2340/5126/18, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 по справі № 857/5400/19, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 815/2618/18 про те, що особа яка зареєстрована як фізична особа-підприємець і перебуває на спрощеній системі оподаткування та основним видом економічної діяльності якої є "Діяльність у сфері права" (КВЕД 69.10) та одночасно здійснює адвокатську діяльність, така особа не повинна повторно ставати на облік та подавати документи як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність.
В матеріалах справи наявні всі необхідні документи, які підтверджують витрати позивача на правову допомогу, зокрема щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка була сплачена позивачем.
В оскаржуваній постанові апеляційним господарським судом не обґрунтовано яким чином вид оподаткування діяльності впливає на професійний статус особи, яка надає професійну правову допомогу, а факт перебування особи на спрощеній системі оподаткування нівелює наявність у такої особи статусу адвоката.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Міранна" 260 500,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2019 № 5676/19/016223.
Позов обґрунтовано тим, що право вимоги до ТОВ "Міранна" на вказану суму виникло у позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги № 3, укладеного 06.05.2019 між ТОВ "ТБ Слобожанщина" (первісний кредитор) та ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (новий кредитор).
В процесі розгляду справи у суді першої інстанції 12.07.2019 ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" за вх. 16939 подало заяву про відмову від позову, з посиланням на те, що 11.07.2019 ТОВ "Міранна" добровільно погасило заборгованість в сумі 260 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2019 № 2303 та банківською випискою. З цих підстав позивач просив суд закрити провадження по справі № 922/1747/19 та стягнути з відповідача понесені ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.
Також 12.07.2019 за вх. 16936 Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" подало до суду заяву про стягнення з ТОВ "Міранна" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. та витрат на відрядження представника позивача в сумі 2 500,00 грн.
Заяву про відмову позивача від позову підписано директором ТДВ "Харківське АТП № 16363" ОСОБА_1, вона не суперечить інтересам позивача і є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства у зв`язку з чим господарським судом першої інстанції було закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3907,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
При цьому судами було встановлено, що 24.04.2019 року між ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (Замовник або Клієнт) та адвокатом Кузьмич Тетяною Євгенівною (Виконавець), яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.04.1998 № 211, укладено договір про надання правової допомоги № 24/04-2019 (далі - Договір № 24/04-2019), згідно з умовами якого позивач замовляє, а адвокат Кузьмич Т.Є. надає послуги (правову допомогу) із комплексного супроводу питання, пов`язаного із несплатою ТОВ "Міранна" грошових коштів за придбані транспортні засоби.
В матеріалах справи наявний укладений 06.06.2019 між адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Мироненко І.В Партнерський договір від 06.06.2019 № 06/06/19 (далі - Договір 06/06/19) про сумісне надання правової допомоги, у пункті 3.1 якого зазначено, що вартість наданої клієнту адвокатом Мироненко І.В. правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена пунктом 4.1 Договору № 24/04-2019.
При цьому у пунктах 3.2, 3.3 договору сторони визначили, що у клієнта не виникає додаткових обов`язків по оплаті правової допомоги адвокату Мироненко І.В. Оплата за сумісно надану адвокатами правову допомогу здійснюється виключно адвокату Кузьмич Т.Є. на умовах, визначених Договором № 24/04-2019.
У пункті 4.1 Договору про надання правової допомоги від 06.06.2019 № 06/06 укладеного між адвокатом Мироненко І.В. та ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" сторони визначили, що вартість правової допомоги, наданої адвокатом та порядок розрахунків між сторонами визначається згідно з Партнерським Договором № 06/06/19.
У вартість правової допомоги за Договором № 24/04-2019 увійшло: участь адвоката Кузьмич Т.Є. у досудовому врегулюванні двох спорів Позивача із ТОВ "Міранна", пов`язаних із несплатою останнім вартості переданих йому транспортних засобів комісіонером ТОВ "ТБ Слобожанщина" на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 14.03.2019 № 5676/19/016223 та від 15.03.2019 № 5676/19/016258, а також представництво позивача в суді та професійна правнича допомога, пов`язана зі справами, включаючи підготовку до їх розгляду, збір доказів тощо. Вартість правової допомоги, наданої адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Мироненко І.В. в рамках даної судової справи підтверджується актом приймання - передачі правової допомоги від 11.07.2019 № 11/07-19-а на суму 15 000,00 грн.
Також до матеріалів справи додане платіжне доручення від 17.05.2019 № 5595 на суму 30 000,00 грн відповідно до якого ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" перерахувало оплату за юридичні послуги у розмірі 30 000,00 грн згідно з Договором № 24/04-2019 фізичній особі-підприємцю Кузьмич Тетяні Євгенівні .
При цьому судом першої інстанції встановлено, що у вартість правової допомоги за Договором № 24/04-2019 увійшло: участь адвоката Кузьмич Т.Є. у досудовому врегулюванні двох спорів Позивача із ТОВ "Міранна", пов`язаних із несплатою останнім вартості переданих йому транспортних засобів комісіонером ТОВ "ТБ Слобожанщина" на підставі договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 14.03.2019 № 5676/19/016223 та від 15.03.2019 № 5676/19/016258, а також представництво позивача в суді та професійна правнича допомога, пов`язана зі справами, включаючи підготовку до їх розгляду, збір доказів тощо. Водночас враховуючи, що предметом судового розгляду у справі № 922/1747/19 являється лише один із вищезазначених спорів - виникнення у відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу транспортних засобів від 14.03.2019 № 5676/19/016223 у сумі 260 500,00 грн., вартість правової допомоги, наданої адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Мироненко І.В. в рамках даної судової справи, згідно з Актом приймання - передачі правової допомоги від 11.07.2019 № 11/07-19-а склала 15 000,00 грн. В орієнтовному (попередньому) розрахунку судових витрат, доданим до позовної заяви, визначався загальний розмір витрат на правову допомогу за Договором № 24/04-2019, чим пояснюється розбіжність такого розрахунку із фактичними витратами позивача в межах конкретної справи.