ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 909/729/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., Волковицька Н.О., Могил С.К.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" - адвокат Скрипнікова Н.С. (ордер КС №564085),
Національного банку України - адвокат Гончар В.М. (дов. від 18.02.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019
та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018
у справі № 909/729/17
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Національний банк України (далі -НБУ, позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі -ТзОВ "ТМ "Фаворит", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог посилався на неналежне виконання позивальником - Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", третя особа по справі) умов Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього. З урахування вказаного боргу та на підставі укладеного договору про іпотеку від 23.06.2014 просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.
Також, просив суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 2616300,00 грн, яка визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ "Консалтингова компанія "Увекон".
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
13.05.2014 між НБУ (кредитор) та ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (позичальник) укладено Кредитний договір №12/09/5 з Додатковими угодами до нього, а саме: №1 від 28.05.2014, №2 від 04.06.2014, №3 від 01.12.2014, №4 від 23.12.2014, №5 від 26.02.2015 (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на суму 2000000000 гривень на строк з 13.05.2014 до 30.12.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09.
Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України та становить 19,0% річних.
Додатковим договором №1 від 28.05.2014 до Кредитного договору визначено розмір процентної ставки за користування кредитом на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 14,25 річних. Процентна ставка за кредитом протягом дії Кредитного договору не підлягає коригуванню.
Згідно з п.1.3 Кредитного договору для нарахування процентів строк користування кредитом, згідно з умовами цього Кредитного договору починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів.
Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту (п.1.4).
Пунктом 2.1.1. та 2.3.2. Кредитного договору передбачено, що після підписання цього кредитного договору кредитор зобов`язується перерахувати на рахунок позичальника кошти відповідно до п. 1.1. цього Кредитного договору, а позичальник в свою чергу зобов`язався своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання відповідно до умов кредитного договору в тому числі повернення кредитору суму кредиту у терміни, визначені кредитним договором та проценти за користування кредитом.
На виконання вказаного пункту Кредитного договору позивачем перераховано кошти, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія меморіального ордеру.
23.06.2014, з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає із зазначеного Кредитного договору №12/09/5 від 13.05.2014, між Національним банком України (іпотекодержатель) та ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б.
Згідно з пунктом 5 вказаного вище договору, іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №277 та зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 255183812116) об`єкт нерухомості - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 469,3 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченка, 277.
За змістом договору, ринкова вартість предмету іпотеки, згідно Висновку про вартість об`єкту оцінки, станом на 03.06.2014 року складає 2699643,00 грн.
Згідно п.14.8.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право з метою задоволення свої вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.
Відповідно до п. 14.8.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором.
Пунктом 14.9 договору іпотеки визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.
06.04.2017 позивачем на адресу відповідача та третьої особи направлено вимоги (№18-0013/25198 від 05.04.2017, №18-0013/25207 від 05.04.2017) про сплату заборгованості за Кредитним договором.
Однак, зазначена вимога про сплату заборгованості ні третьою особою, ні відповідачем не виконані, доказів на спростування зазначеного не подано.
Докази на підтвердження виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором в матеріалах справи відсутні. Доказів сплати позичальником зазначеної заборгованості суду також не надано.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (зі змінами та доповненнями) перед НБУ в загальній сумі заборгованості - 2135893013,70 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 2000000000,00 грн, заборгованості за процентами 135863013,70 грн, штраф - 30000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 23.06.2014, укладеним між НБУ та ТзОВ "ТМ "Фаворит", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1649 на наступне майно: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 469,3кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Шевченка, 227, яке належить ТзОВ "ТМ "Фаворит" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Максименко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №277 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 255183812116. Вирішено встановити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".
Рішення мотивоване тим, що вимоги НБУ про сплату заборгованості за Кредитним договором були залишені без виконання як третьою особою по справі, так і відповідачем, у зв`язку з чим позивач по справі наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору від 23.06.2014, укладеному між НБУ та ТзОВ "ТМ "Фаворит".
Поданий позивачем експертний висновок щодо визначення ринкової ціни об`єкта іпотеки, судом залишено поза увагою з огляду закінчення терміну дії звіту про оцінку.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 у справі №909/729/17 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками Господарського суду Івано-Франківської області про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи невиконання боржником своїх кредитних зобов`язань.
За наявності розбіжностей щодо визначення початкової ціни продажу майна, апеляційний господарський суд погодився з висновком про проведення реалізації іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", без визначення у резолютивній частині рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
ТзОВ "ТМ "Фаворит" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 у справі №909/729/17, передати справу на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не встановлено загальний розмір грошової суми, яка була виплачена позичальнику, не встановлено дату, коли грошове зобов`язання мало б бути виконане, не встановлено дату порушення основного зобов`язання, тобто судом не встановлено фактичні обставини, що мають значення, зокрема, й для наявності підстав нарахування процентів та звернення стягнення на предмет іпотеки. Також скаржник зазначає про те, що судом не встановлено конкретну дату, коли зобов`язання за кредитними договорами мали б бути виконані, судом не встановлено дату порушення зобов`язання ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива", отже, не встановлено фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що початкова ціна предмета іпотека не має вирішального значення для подальшого виконання судового рішення. На думку скаржника, такий висновок суперечить вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду.
Скаржник звертає увагу на те, що в ході розгляду цієї справи судами не встановлювались обставини з метою встановлення конкретної частки, якою погашається заборгованість у цьому провадженні, що порушує принцип юридичної визначеності.
Скаржник стверджує, що суд не визначив межі відповідальності відповідача та не дотримався вимог Закону України "Про судовий збір", чим порушив принцип юридичної визначеності.
Скаржник вважає, що судами безпідставно включено до заборгованості, яка має бути погашена за рахунок іпотеки, штраф в розмірі 30000,00 грн.
Судами безпідставно не надано оцінку аргументам третьої особи, встановлено обставини справи без дослідження доказів.
При цьому, ТзОВ "ТМ "Фаворит" наголошує, що касаційна скарга подана з метою виправлення фундаментального порушення при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Позиції, викладені у відзиві на касаційну скаргу
На адресу Касаційного господарського суду від НБУ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу ТзОВ "ТМ "Фаворит" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
НБУ зазначає про те, що відповідач наводить штучні та надумані підстави для передання справи на новий розгляд, що необґрунтовано перешкоджає задоволенню вимог НБУ.
Вважає, що встановивши наявність заборгованості за кредитним договором, порушення обов`язків іпотекодавцем, суд прийняв обґрунтоване рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження".
Посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №235/3619/15-ц, яка була врахована судами попередніх інстанцій при вирішення спору у даній справі.
Доводи касаційної скарги щодо порушень вимог Закону України "Про судовий збір" вважає необґрунтованими з огляду на майновий характер позовних вимог.
Від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" відзив на касаційну скаргу не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.