Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №644/6063/17
провадження №61-48351св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання припиненим договору порукиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня
2018 року у складі судді Бабенко Ю. П. та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у складі колегії суддів:
Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
треті особи: ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), треті особи: ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), у якому просила визнати припиненим договір поруки, укладений 09 червня 2008 року між
ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та
ОСОБА_1
2. Позовна заява мотивована тим, що за 09 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умов якого остання отримала кредит у розмірі 73 318,74 доларів США на умовах, визначених договором, з кінцевим строком повернення до 09 червня
2028 року.
3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним 09 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 Додатковою угодою від 06 квітня 2009 року до вказаного договору поруки внесено зміни, а саме, договір поруки доповнено пунктом 2.2.1. наступного змісту: "В разі зміни розміру Боргових Зобов`язань після укладення цього Договору, такі Боргові Зобов`язання забезпечуються в їх повному обсязі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього Договору".
4. 17 листопада 2011 року та 25 грудня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та позичальником ОСОБА_2 були підписані додаткові договори до кредитного договору від 09 червня 2008 року, на підставі яких до кредитного договору було внесено зміни, а саме, графік платежів викладено у новій редакції та встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 6,5 % річних на період з 09 січня 2013 року до 08 лютого 2013 року та встановили розмір плаваючої процентної ставки у розмірі 5,49 % річних на період з 09 січня 2013 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.
5. Позивач указала, що укладаючи вказані додаткові договори до кредитного договору, ПАТ "ОТП Банк" не отримував згоди поручителя на зміну зобов`язання та збільшив обсяг відповідальності поручителя, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня
2018 року в задоволенні позову відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в результаті укладання оспорених додаткових договорів до кредитного договору відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя. Проте однієї цієї умови не достатньо для визнання договору поруки припиненим, оскільки не вбачається другої обов`язкової умови, а саме зміни зобов`язання без згоди поручителя, так як укладання додаткового договору до договору поруки було спрямоване виключно на закріплення положення того, що подальша згода поручителя на зміну боргових зобов`язань не є обов`язковою та не потребує укладання додаткових угод.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
8. Постановою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня
2018 рокузалишено без змін.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що договір поруки, укладений між сторонами, не містить пунктів, які б передбачали, що зміна та доповнення умов основного договору відбувається без повідомлення поручителя, а збільшення обсягу відповідальності поручителя без додаткового його повідомлення.
Доводи інших учасників справи
12. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
14. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року справу призначено до до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. 09 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмір 73 318,74 доларів США під 4,25% річних, із терміном погашення 09 червня 2028 року.
16. 09 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання
ОСОБА_2 її боргових зобов`язань перед кредитором за вказаним вище кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань.
17. 06 квітня 2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та позивачем ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору поруки від 09 червня
2008 року, яким було внесено зміни до вказаного договору поруки, а саме, договір поруки доповнено пунктом 2.2.1. наступного змісту: "В разі зміни розміру боргових зобов`язань після укладення цього договору, такі боргові зобов`язання забезпечуються в їх повному обсязі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору".
18. 17 листопада 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та позичальником ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору, відповідно до умов якого графік платежів викладено у новій редакції.
19. 25 грудня 2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та позичальником
ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору, за умовами якого встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 6,5 % річних на період з 09 січня 2013 року до 08 лютого 2013 року та встановили розмір плаваючої процентної ставки у розмірі 5,49 % річних на період з 09 січня 2013 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.
20. 02 липня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ ОТП "Факторинг Україна" перейшли всі права вимоги щодо ОСОБА_2 за кредитним договором від 09 червня 2008 року.
21. 24 вересня 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зверталося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором від 09 червня 2008 року у розмірі 281 635,43 грн, заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 48 989,33 грн, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 245,17 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року вказаний позов залишено без задоволення (справа №644/9490/13-ц).
22. У червні 2017 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зверталося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором від 09 червня 2008 року у розмірі 24 964,81 доларів США, що еквівалентно 650 850,07 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2018 року вказаний позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (справа №644/3748/17).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
23. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
25. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
26. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.