Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 205/5354/13-ц
провадження № 61-14150св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_2
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року у складі судді Токар Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), яке змінило найменування на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 06 березня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DN1RRХ02013249, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 922 грн 39 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість.
Ураховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь 86 437 грн 39 коп., з яких: 4 922 грн 40 коп. - заборгованість за кредитом, 22 843 грн 19 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 730 грн 95 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 53 348 грн 59 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), 4 092 грн 26 коп. - штраф (процентна складова).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2007 року № DN1RRХ02013249 у розмірі 86 437 грн 39 коп., з яких: 4 922 грн 40 коп. - заборгованість за кредитом, 22 843 грн 19 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 730 грн 95 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 53 348 грн 59 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн - штраф (фіксована частина), 4 092 грн 26 коп. - штраф (процентна складова).
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору з боржника на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором.
30 травня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року. Вказав, що позовна заява подана з пропуском позовної давності.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Суд визнав безпідставними доводи щодо того, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском позовної давності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню, ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшли заперечення на касаційну скаргу від АТ КБ "ПриватБанк", в яких банк просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 березня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № DN1RRХ02013249, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4 922 грн 39 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договір складається із заяви клієнта, пам`ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку (а.с. 7-20).
Підписана ОСОБА_2 заява разом із вказаними документами становить між банком та клієнтом договір, про що зазначено у заяві, яку підписав ОСОБА_2
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 11 червня 2013 року складає суму 86 437 грн 39 коп., з яких: 4 922 грн 40 коп. - заборгованість за кредитом, 22 843 грн 19 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 730 грн 95 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 53 348 грн 59 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 4 092 грн 26 коп. - штраф (процентна складова).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.