Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 501/52/16-ц
провадження № 61-24990св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Кононенко Н. А., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що 06 травня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") було укладено кредитний договір № ODTIGA0000000007, за умовами якого банк зобов`язався надати йому 64 310 доларів США із яких: 50 000 доларів США на споживчі цілі, 1 500 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 360 доларів США на страхування майна, 250 доларів США на особисте страхування, 12 200 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 06 травня 2028 року.
Відповідач на порушення Закону України "Про захист прав споживачів" не надав йому повної інформації щодо договору, внаслідок чого умови кредитування, які зазначені в договорі, не відповідають дійсній вартості кредиту та розрахунку у додатку № 2 до споживчого кредитного договору, тому цей договір є таким, що не відповідає чинному законодавству України, оскільки є несправедливим.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним з моменту підписання договір про надання споживчого кредиту від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007, укладений між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у складі судді Максимович Г. В. позов задоволено.
Визнано недійсним з моменту підписання договір про надання споживчого кредиту від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що під час укладення оспорюваного договору банк приховав від ОСОБА_1 повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав в угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, здійснював рух коштів за рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" для обслуговування кредитного договору в порядку, який суперечить цьому договору, здійснював погашення платежів, які не передбачені договором.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції, поклавши в основу рішення висновок судово-економічної експертизи від 09 листопада 2016 року № 104, який складений на припущеннях, не врахував під час перевірки й оцінки експертного висновку та не з`ясував його відповідність іншим доказам, які містяться у матеріалах справи, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. На час розгляду справи ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість перед банком, що свідчить про уникнення відповідальності за невиконання умов договору, шляхом обрання такого способу судового захисту як визнання споживчого кредитного договору недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що у справі була проведена судово-економічна експертиза, за результатами проведення якої щомісячний платіж є більшим на 25,50 доларів США та не відображає у собі вартість особистого страхування та страхування майна. Сума сплати відсотків складає більше на 2 138,92 доларів США, чим визначено умовами кредитного договору. Відповідачем не доведено, що під час укладення оспорюваного договору його було повідомлено у письмовій формі про умови кредиту, як того вимагає частина друга статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів". Банком не надано доказів надання йому інших видів документів, а саме інформаційного листа банку чи пам`ятки позичальника, що свідчить про відсутність дій банку щодо ознайомлення з усіма умовами кредитування перед укладенням кредитного договору.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У лютому 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало заперечення на касаційну скаргу, в якому просило відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням вимог чинного законодавства. Позивачем не доведено порушення його прав як споживача, оскільки він ознайомився з умовами договору. В оспорюваному договорі зазначені всі нарахування та платежі, які має сплатити позичальник. ОСОБА_1 з часу укладення оспорюваного договору виконував його умови та сплачував щомісячні платежі, чим визнав укладений договір, тобто погодився з усіма його умовами. Докази, на які посилається позивач можуть свідчити не про несправедливість умов кредитного договору, а про те, що нарахування, які здійснені банком не відповідають умовам договору, що в свою чергу може бути підставою для перерахунку заборгованості або її зменшення. Висновок експертизи не може бути належним доказом, оскільки встановлює відповідність здійснених між сторонами розрахунків умовам договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", було укладено кредитний договір № ODTIGA0000000007, згідно з умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 64 310 доларів США на строк до 06 травня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
До кредитного договору було укладено додаток № 1 "Загальна вартість кредиту" та додаток № 2 "Графік погашення кредиту".
06 травня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 09 листопада 2016 року № 104, складеним судовим експертом Бочкарьовим Д. О. на виконання ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, в результаті проведеного дослідження встановлено, що в ході дослідження, при співставленні даних, наданого на дослідження кредитного договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007 та Додатку № 1 до нього, дослідженням визначено, що щомісячний платіж за даними додатку більше на 25,20 доларів США (858,54-833,34). Так, за терміном з 28 червня 2008 року до 06 травня 2028 року у кількості 240 місяців складає суму платежу у розмірі 6 048 доларів США (240*25,20), а за термін з 28 червня 2008 року до 01 грудня 2015 року у кількості 90 місяців складає суму платежу у розмірі 2 268 доларів США (90*25,20). Наданими на дослідження документами за матеріалами справи № 501/52/16-ц, різниця у розмірі 25,20 між сумою платежу зазначеною у додатку №1 до кредитного договору, та сумою місячного платежу відповідно до умов кредитного договору, немає документального підтвердження по відношенню до підстав нарахування для її сплати;
- щомісячний платіж не відображає в собі вартість особистого страхування та страхування майна;
- на дослідження надана копія додатку № 2 до кредитного договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007, графік погашення кредиту (№ договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007) відповідно до даних якого визначено, що сума кредиту складає 52 110 доларів США. При дослідженні даного додатку № 2 до договору кредиту від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007 визначено, за період з 28 червня 2008 року до 06 травня 2028 року складає 240 платежів що становить 209 307,88 доларів США, у тому числі:
- повернення суми кредиту у розмірі 52 110 доларів США;
- сплата винагороди за резервування у розмірі 33 670,97 доларів США;
- сплата відсотків за використання кредиту у розмірі 123 455,21 доларів США;
- при дослідженні даних, наданої копії додатку № 2 до кредитного договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007 графік погашення кредиту визначено, що за період з 28 червня 2008 року до 01 грудня 2015 року у термін 90 місяців сума платежу складає 77 268,60 доларів США (858,58*90), щомісячний платіж складає 858 доларів США, у тому числі:
- повернення суми кредиту у розмірі 2997,93 доларів США;
- сплати винагороди за резервування у розмірі 15 884,75 доларів США;
- сплата відсотків за використання кредиту у розмірі 58 388,92 доларів США;
- в ході дослідження, при проведенні аналізу та співставлення даних наданого на дослідження додатку №2 до кредитного договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007, графік погашення кредиту та даних кредитного договору за період з 28 червня 2008 року до 01 грудня 2015 року визначено, що за даними додатку № 2 сума сплати відсотків складає більше на 2 138,92 доларів США (58 388,92-56 250), чим визначено умовами кредитного договору.
- згідно з додатком № 2 до кредитного договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007 "Графік погашення кредиту", сукупна вартість кредиту складає 209 236,18 доларів США;
- за період з 28 червня 2008 року до 01 грудня 2015 року, відповідно до умов додатку № 2 до кредитного договору, сума платежів у термін 90 місяців складає 77 268,60 доларів США.
На питання, яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007 станом на 01 грудня 2015 року, експерт надав відповідь, що в ході дослідження, при співставленні даних наданих на дослідження меморіальних ордерів, з умовами кредитного договору, сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором за період з 28 червня 2008 року до 01 грудня 2015 року по сплаті відсотків за користування кредитом та поверненню кредитних коштів складає у розмірі 352 492,59 грн (749 522,66 грн - 397 030,70 грн).
На питання, визначити рух коштів за рахунками відкритими на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПрватБанк" для обслуговування кредитного договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007, та яким чином поводиться перерозподіл (визначити черговість) сплачених коштів в погашення кредиту, експерт надав висновок, що згідно з даними наданих на дослідження Меморіальних ордерів та положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої Постановою правління Національного банку України 17 червня 2004 року № 28, отримані кошти на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 397 030, 70 грн від ОСОБА_1, Южним ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" зараховані на:
- погашення нарахованих доходів за кредитами овердрафт в сумі 3 175,78 грн;
- погашення комісійних доходів за операціями з клієнтами у сумі 1 411,23 грн;
- погашення іпотечного кредиту в сумі 2 563,94 грн;
- Погашення простроченої заборгованості за іпотечним кредитом в сумі 1627,54 грн;
- погашення нарахованих доходів за іпотечним кредитом в сумі 9 941,66 грн;
- погашення прострочених нарахованих доходів за іпотечним кредитом в сумі 5778,18 грн;
- повернено на рахунок на вимоги фізичних осіб в сумі 293 408,77 грн;
- погашення дебіторської заборгованості 12 406,43 грн;
- погашення комісійних доходів від кредитного обслуговування клієнтів в сумі 66 716,16 грн.
На питання, чи відповідає розмір щомісячного платежу відсотковій ставці, яка була визначена в договорі у розмірі 1,25 % на місяць, експерт надав висновок, що сума зарахованих коштів Южним ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" з призначенням "погашення відсотків" у розмірі 126 912,2 грн відповідно до наданих меморіальних ордерів складає 67,73 відсотка (126 912,2*100/187 383,16) по відношенню до умов повернення кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору за період з 06 травня 2008 року до 01 грудня 2015 року.
На питання, чи включені в суму кредиту страхові платежі, експерт надав висновок, що відповідно до наданого на дослідження додатку № 1 до кредитного договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007 "Загальна вартість кредиту" страхування майна (щорічно) у розмірі 0,40 % від вартості нерухомості що складає 1 818 грн та особисте страхування (щорічно) у розмірі 0,50 % від суми кредиту у розмірі 1 262,50 грн сума кредиту в розмірі 50 000 доларів США складає суму кредитування вартості нерухомості. За даними додатку № 2 до кредитного договору від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007 "Графік погашення кредиту", до суми місячних оплат страхування майна та особисте страхування не включено.
На питання, чи підтверджується документально перерахунок грошових коштів за страховими платежами вказаними в кредитному договорі від 06 травня 2008 року № ODTIGA0000000007, експерт надав висновок, що надані на дослідження з матеріалами справи меморіальні ордери Южного ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" за період з 04 грудня 2007 року до 28 березня 2016 року не відображають здійснення ОСОБА_1 платежів по страховим внескам.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився і погодився з усіма умовами кредитування, про що свідчить підписання ним кожного аркуша споживчого кредитного договору та анкети-заяви позичальника від 21 квітня 2008 року, що передувала підписанню кредитного договору, у якій зазначено: "Я ознайомився і згоден з умовами кредитування, які були надані мені у письмовій формі. Своїм підписом я підтверджую факт про надану мені повну інформацію про умови кредитування в ПриватБанку, а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями позичальника; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови, необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позичальник має право та відомості про те, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію, переваги та наслідки пропонованих схем кредитування".
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Іллічівського міського суду Одеської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.