Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 520/7188/15-ц
провадження № 61-4012св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
представник позивача -ОСОБА_2 ,
відповідачі: житлово-будівельне товариство "Промінь", житлово-будівельне товариство "Прогрес-3", управління капітального будівництва Одеської міської ради,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Гірняк Л. А., Сегеди С. М., від 06 грудня 2018 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного товариства "Промінь" (далі - ЖБТ "Промінь), житлово-будівельного товариства "Прогрес-3", управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання до виконання інвестиційного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2003 року між нею та
ЖБТ "Промінь" був укладений договір № 088 на інвестування будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 , за рахунок коштів населення. 08 липня 2010 року до цього договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої
пункт 2.1.5 договору викладено у наступній редакції: "на протязі 30 днів після здачі об`єкта в експлуатацію підготувати і видати документи на право власності, що свідчать про передачу забудовникові однокімнатної квартири АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1, загальною площею 40,79 кв. м". Вказала, що свої зобов`язання вона виконала у повному обсязі.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати за нею майнові права на об`єкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири
АДРЕСА_3 , та зобов`язати ЖБТ "Промінь" виконати інвестиційний договір від 07 жовтня 2003 року та додаткову угоду від 08 липня 2010 року, укладені з ОСОБА_5, діючою в інтересах ОСОБА_1, і після введення будинку, будівельний номер АДРЕСА_1, в експлуатацію передати у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси, у складі судді Прохорова П. А., від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язано ЖБТ "Промінь" виконати інвестиційний договір від 07 жовтня 2003 року та додаткову угоду
від 08 липня 2010, укладені з ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, та після введення багатоповерхового будинку, будівельний номер АДРЕСА_1, в експлуатацію передати у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру
АДРЕСА_9 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач є належним інвестором відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", отже має належним чином володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом та результатами інвестицій у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_3, яка як об`єкт будівництва дійсно знаходиться за наведеною адресою та має вказані індивідуально визначені властивості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що справа розглядалась судом першої інстанції без участі ОСОБА_6, яка на момент розгляду справи була власником спірної квартири та
ОСОБА_3 , який наразі є власником квартири. На думку суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції було винесене із порушенням процесуального законодавства, оскільки ухвалене без залучення усіх осіб, прав та охоронюваних законом інтересів яких воно стосується, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на час розгляду справи позивачу не було відомо про існування договору про пайову участь у будівництві житла між ЖБТ "Промінь" та ОСОБА_6, а тому вона не була залучена до участі у справі. ОСОБА_3 став власником спірної квартири 19 липня
2017 року, після ухвалення рішення суду першої інстанції, а тому він не мав права на його оскарження у апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції не направив на адресу позивача та її представника копію апеляційної скарги і ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також розглянув справи за їх відсутності.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
08 квітня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та ЖБТ "Промінь" був укладений договір № 088 на інвестування будівництва житлового будинку, будівельний АДРЕСА_1 за рахунок коштів населення. Позивач свої зобов`язання відповідно до договору виконала у повному обсязі та сплатила 100% вартості пайового внеску у розмірі
122 409 грн, що на час оплати згідно офіційного курсу Національного банку України складало 22 966 доларів США, що підтверджується квитанцією
від 08 жовтня 2003 року № 113.
08 липня 2010 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду щодо інвестування будівництва, згідно якої пункт 2.1.5 викладено у наступній редакції "на протязі 30 днів після здачі об`єкту в експлуатацію підготувати і видати документи на право власності, що свідчать про передачу забудовникові однокімнатної квартири АДРЕСА_9 ".
ЖБТ "Промінь" свої обов`язки та умови договору не виконало, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду.
19 грудня 2011 року між ЖБТ "Промінь" та ОСОБА_6 було укладено договір про пайову участь у будівництві житла № 039 . Відповідно до
пункту 1.1 зазначеного договору ЖБТ "Промінь" зобов`язалось виконати роботи з будівництва житлового будинку, будівельний АДРЕСА_1 та по завершенню будівництва передати пайовику однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 40,79 кв. м, розташовану на третьому поверсі, а пайовик зобов`язаний сплатити такі послуги та по завершенню будівництва прийняти квартиру відповідно до умов договору (а. с.126-127).
22 січня 2014 року між ЖБТ "Промінь" та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про пайову участь у будівництві житла
від 19 грудня 2011 року № 039, згідно пункту 1 якої сторони дійшли згоди викласти у новій редакції підпункт 6.6 розділу 6 договору, а саме: "за згодою сторін права та обов`язки за цим договором можуть передаватися третім особам (фізичним або юридичним)" (а. с. 129).